Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года,

которым постановлено:

Разделить между сторонами оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N **, расположенной по адресу: адрес, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате указанного жилого помещения за Моргайкиной О.И. в размере 1/2 доли, Зуева В.И. в размере 1/2 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной комнате с обязанием наименование организации по адрес выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моргайкина О.И. обратилась в суд с иском к Зуеву В.И., наименование организации, наименование организации, в котором просит определить порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязать заключить отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы, произвести перерасчет с учетом временного отсутствия фио, обязать Зуева В.И. устранить препятствия в пользовании квартирой путем приведения её в надлежащее санитарное состояние и передаче ключей от входной двери.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчик Зуев В.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает фио, в связи с чем она обращалась в наименование организации с заявлением на перерасчет, в чем ей было отказано. Кроме того, ответчик не пускает её в квартиру, отказывается передать ей ключи от входной двери, квартира завалена мусором и макулатурой.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Моргайкина О.И., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания третьего лица; необоснованный отказ в перерасчете и устранении препятствий в пользовании квартирой; немотивированное отклонение заявления о распределении судебных расходов.

Истец Моргайкина О.И., одновременно представляющая интересы третьего лица фио в заседание коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Зуев В.И., наименование организации, наименование организации, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес являются Зуев В.И. и Моргайкина О.И.

В указанной квартире зарегистрированы Зуев В.И. и фио

Стороны общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, договоренность между ними о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке не достигнута.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-4640/2014 удовлетворены исковые требования наименование организации к Зуеву В.И., Моргайкиной О.И. об обеспечении доступа в помещение для исполнения решения суда о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению исходя из приходящейся на них доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по ? доли.

Разрешая требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, суд указал, что данные требования направлены на изменение процессуального статуса Моргайкиной О.И. с лица, обязанного привести жилое помещение в надлежащее состояние по решению суда, на лицо, уполномоченное требовать исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Отклоняя требования о перерасчете в связи с временным отсутствием в жилом помещении фио, суд принял во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребление коммунальных услуг, не представлено, равно как и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу фактического проживания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица фио, не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец Моргайкина О.И., уполномоченная действовать от имени фио по доверенности, принимала участие в рассмотрении настоящего дела и предъявляла доверенность с правом представлять интересы третьего лица суду первой инстанции, о чем указывает в жалобе, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права фио нарушены, не имеется.

Что касается обязания Зуева В.И. привести квартиру в надлежащее санитарное состояние, то совершение указанных действий в пользу Моргайкиной О.И. противоречит решению от дата, ранее принятому Перовским районным судом г.Москвы, согласно которому на обоих собственников (Зуева В.И. и Моргайкину О.И.) была возложена обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, а решением Перовского районного суда г.Москвы от дата на стороны была возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение для исполнения решения суда.

Таким образом, заявляя указанные требования, Моргайкина О.И. ставит вопрос об освобождении её от гражданско-правовой ответственности, возложенной на нее судебными актами, по сути, выражает несогласие с ранее принятыми решениями, что не основано на положениях действующего законодательства.

Далее, в своей жалобе Моргайкина О.И. выражает несогласие с отказом в перерасчете платы за коммунальные услуги, ссылаясь на обращение с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием фио по месту жительства и получение соответствующего отказа.

Перерасчет оплаты коммунальных платежей, установленный ч.11 ст.155 ЖК РФ, носит заявительный характер и предусматривает представление документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении всех необходимых документов для перерасчета и отказ МФЦ в перерасчете в отсутствие законных оснований, суду первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения представлено не было, что не исключает права Моргайкиной О.И. на повторное обращение с соответствующим заявлением с приложением требуемых документов в уполномоченный орган и оспаривание отказа в перерасчете, в случае получении такового по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела как в первой, так и в апелляционной инстанциях, и такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, коллегия полагает, что доводы в части распределения расходов на услуги представителя, не влекут отмену принятого решения.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, суд исходил из того, что Моргайкина О.И. стала собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от дата, в квартиру не вселялась, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Моргайкина О.И., как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, Зуев В.И. препятствуют ей в осуществлении права пользования квартирой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в части передачи ключей от входной двери.

То обстоятельство, что Моргайкина О.И. зарегистрирована по иному адресу, не лишает её правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, при том, что вопрос о вселении в жилое помещение для проживания последней не ставится.

Кроме того, как указывалось выше, судебным решением на Моргайкину О.И. возложена обязанность привести в надлежащее санитарно-техническое состояние спорное жилое помещение, потому передача ключей от входной двери также обусловлена необходимостью исполнения возложенной на нее обязанности.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о передаче ключей от входной двери нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о передаче ключей.

Обязать фио передать фио ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: