Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-24009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по частной Кудрявцевой А.В. в лице представителя по доверенности Сероухова М.В. и частной жалобе Исенко Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Попаденко Н.В., Исенко Н.А., Кудрявцевой А.В. в пользу Петровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от * года исковые требования Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Кудрявцевой А.В., Исенко Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Головинского районного суда г.Москвы от * г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Петрова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гончарова Е.Б., явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Исенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения против расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Попаденко Н.В., Кудрявцева А.В. в судебное заседание не явились.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика Кудрявцевой А.В. о не извещении ее о месте и времени рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Кудрявцева А.В. о судебном заседании * года извещена не была, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая заявление Петровой Т.В. по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Головинского районного суда г.Москвы от * г. принято к производству исковое заявление Петровой Т.В. к Попаденко Н.В., Кудрявцевой А.В., Исенко Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия.

* года принято к производству суда встречное исковое заявление Исенко Н.А. к Петровой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, принимала участие представитель истца по доверенности Гончарова Е.Б.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от * г. исковые требования Петровой Т.В. удовлетворены, встречный иск Исенко Н.А. оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Головинского районного суда г.Москвы от * г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

* г. между Петровой Т.В. и Гончаровой Е.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет * рублей, в соответствии с п.3.1 договора. В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг истцом представлены чеки о переводе денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и представленные им сведения о расходах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем расходы на оплату услуг представителя были понесены им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Головинском районном суде г.Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда, указанные расходы судебная коллегия полагает правильным отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, заявление Петровой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает обоснованным.

Определяя сумму расходов, подлежащих на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанной ответчику помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель, и считает правильным взыскать в пользу Петровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей за участие представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым взыскать солидарно с Попаденко Н.В., Исенко Н.А., Кудрявцевой А.В. в пользу Петровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: