Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Шалимовой Г.В. по доверенности Шустова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Шалимовой Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2016 года состоялось решение Головинского районного суда г.Москвы по иску Шалимовой Г.В. к ООО "Т2Мобайл" и ПАО "МТС" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований Шалимовой Г.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО "МТС" отменено, в данной части постановленоновое решение, которым в пользу Шалимовой Г.В. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также взыскана с ПАО "МТС" госпошлина в сумме 300 руб.

Шалимова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 40 000 руб.

Шалимова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель Шалимовой Г.В. по доверенности Шустов А.А. представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Киселева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на завышенность судебных расходов, указав, что исковые требования Шалимовой Г.В. предъявлены к двум ответчикам, в иске к ООО "Т2 Мобайл" отказано, исковые требования к ПАО "МТС" удовлетворены только на 7 %, что составляет не более 2 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шалимовой Г.В. по доверенности Шустова А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования Шалимовой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика ПАО "МТС" 5 000 руб.

При этом суд при определении подлежащей взысканию суммы обоснованно учел, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, в отношении одного из которых исковые требования признаны необоснованными и отклонены, в отношении ответчика ПАО "МТС" исковые требования удовлетворены частично, конкретные обстоятельства дела, его сложность.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы, понесенные истцом не в полном объеме не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: