Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "РИВЕРС" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Владимирский промышленный банк", ООО "РИВЕРС" к Кондратенко Валерию Михайловичу, Нестерову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ? удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Сергея Николаевича в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" сумму основного долга по кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года в размере 30000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 30060000 рублей 00 копеек (тридцать миллионов шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Нестерова Сергея Николаевича в пользу ООО "РИВЕРС" сумму основного долга по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года в размере 49500000 рублей 00 копеек (сорок девять миллионов пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Владимирский промышленный банк" в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 117000 рублей 00 копеек (сто семнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондратенко В.М. задолженности по кредитным договорам ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Владимирский промышленный банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.02.2014 года между ООО "Владимирский промышленный банк" и ответчиком ООО "Рус-Лан" заключен кредитный договор N*** на открытие возобновляемой линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 60000000 рублей, под ***% годовых. Впоследствии, 26.02.2015 года, стороны заключили Дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, согласно условиями которого дата погашения кредитной линии - 25.02.2016 года. Погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком снижения лимита из расчета ***% годовых. При нарушении срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. В соответствии с неоднократным нарушением условий кредитного договора, 12.02.2016 года, ООО "Владимирский промышленный банк" вручил заемщику требование N*** оплатить всю задолженность по кредитному договору в сумме 54345760 рублей 57 копеек, которое заемщиком исполнено не было. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком Кондратенко В.М. заключен договор поручительства N1 от 14.11.2014 года. В соответствии с условиями которого Кондратенко В.М. обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Рус-Лан" его обязательств по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года.

19.02.2016 года истцом в адрес ответчика Кондратенко В.М. направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

В обеспечение кредитного договора N*** от 26.02.2014 года между истцом и ответчиком Нестеровым С.Н. заключен договор поручительства N2 от 26.02.2015 года. В соответствии с условиями которого Нестеров С.Н. обязался перед банком отвечать за выполнение ООО "Рус-лан" его обязательств по кредитному договору N*** от 26.02.2014 года.

19.02.2016 года истцом в адрес ответчика Нестерова С.Н. направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

09.07.2014 года между ООО "Владимирский промышленный банк" и ответчиком ООО "Рус-Лан" заключен кредитный договор N*** на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику 30000000 рублей, под ***% годовых. В редакции дополнительного соглашения N1 к кредитному договору дата погашения кредитной линии установлена 12.03.2016 года, проценты - ***% годовых. 12.02.2016 года, в связи с длительным неисполнением ООО "Рус-лан" обязательств по возврату кредита, истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Кондратенко В.М. заключен договор поручительства N1 от 14.11.2014 года. В соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Рус-Лан" его обязательств по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года.

19.02.2016 года истцом в адрес ответчика Кондратенко В.М. направлено требование о погашении задолженность, которое не исполнено.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Нестеровым С.Н заключен договор поручительства N2 от 12.03.2015 года. В соответствии с условиями которого Нестеров С.Н. принял на себя обязательства отвечать за выполнение ООО "Рус-лан" его обязательств по кредитному договору N*** от 09.07.2014 года.

19.02.2016 года требование направленное в адрес ответчика Нестерова С.Н. о погашении задолженности по кредитному договору N *** оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: основной долг -79500000 рублей, проценты - 5065959 рублей 13 копеек, повышенные проценты за просрочку возврата основного долга - 287955 рублей 54 копеек, неустойка на просроченные проценты ? 2341411 рублей 22 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 года произведена замена истца ООО "Владимирский промышленный банк" на ООО "РИВЕРС" в части требований о взыскании солидарно с Кондратенко В.М., Нестерова С.Н. суммы основного долга в размере 49 500 000 по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года.

21.02.2017 года истец ООО "Владимирский промышленный банк" уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Кондратенко В.М. и Нестерова С.Н. сумму основного долга по кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года в размере 30000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

21.02.2017 года истец ООО "РИВЕРС" уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Кондратенко В.М. и Нестеренко С.Н. сумму основного долга по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года в размере 49500000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Кондратенко В.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик договор поручительства не подписывал.

Ответчик Нестеров С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "РИВЕРС", ответчики Кондратенко В.М., Нестеров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Владимирский промышленный банк" по доверенности Слабышевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Решение суда сторонами в части взыскания с Нестерова Сергея Николаевича в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" суммы основного долга по кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года в размере 30000000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 30060000 рублей 00 копеек, взыскании с Нестерова Сергея Николаевича в пользу ООО "РИВЕРС" суммы основного долга по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года в размере 49500000 рублей 00 копеек не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Решение суда обжалуется истцами в части отказа во взыскании денежных средств с Кондратенко В.М. и в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца ООО "Владимирский промышленный банк".

Материалами дела установлено, что 26.02.2014 года между ООО "Владимирский промышленный банк" и ответчиком ООО "Рус-Лан" заключен кредитный договор N*** на открытие возобновляемой линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 60000000 рублей, под ***% годовых.

26.02.2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, согласно которому п.2.5 договора изложен в следующей редакции: "дата погашения кредитной линии 25.02.2016 года. Погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком снижения лимита"; п.2.7 изложили в следующей редакции "По предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает Банку проценты из расчета ***% годовых".

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п.2.9 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

12.02.2016 года истец вручил ООО "Рус-Лан" требование N*** оплатить в течении 1 дня с момента получения требования всю задолженность по кредитному договору в сумме 54345760 рублей 57 копеек. Заемщик требование не исполнил.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком Кондратенко В.М. заключен договор поручительства N1 от 14.11.2014 года. В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Рус-Лан" его обязательств по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года.

19.02.2016 года истцом в адрес ответчика Кондратенко В.М. направлено требование о погашении задолженности, требование ответчиком исполнено не было.

В обеспечение кредитного договора N*** от 26.02.2014 года между истцом и ответчиком Нестеровым С.Н. заключен договор поручительства N2 от 26.02.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Рус-лан" его обязательств по кредитному договору N*** от 26.02.2014 года.

19.02.2016 года истцом в адрес ответчика Нестерова С.Н. направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.

09.07.2014 года между истцом и ООО "Рус-Лан" заключен кредитный договор N*** на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику 30000000 рублей, под ***% годовых. В редакции дополнительного соглашения N1 к кредитному договору дата погашения кредитной линии установлена 12.03.2016 года, проценты -***% годовых.

12.02.2016 года, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Кондратенко В.М. заключен договор поручительства N1 от 14.11.2014 года. B соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Рус-Лан" его обязательств по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года.

19.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, требование ответчиком исполнено не было.

В обеспечение кредитного договора N*** от 09.07.2014 года между истцом и ответчиком Нестеровым С.Н. заключен договор поручительства N*** от 12.03.2105года. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "Рус-лан" его обязательств по кредитному договору N*** от 09.07.2014 года. 19.02.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено.

Далее материалами дела установлено, что сумма основного долга по кредитному договору N *** - 30 000 000 рублей, по кредитному договору N*** - 49 500 000 руб.

17.11.2016 года между ООО "Владимирский промышленный банк" и ООО "РИВЕРС" заключено соглашение об уступке права требования N *** в соответствии с условиями которого, прав требования по кредитному договору N *** от 26.02.2014 года на сумму основного долга в размере 49 500 000 руб. перешли ООО "Владимирский промышленный банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кондратенко В.М. денежных средств по кредитным договорам N *** и N ***, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Кондратенко В.М. подписывал договора поручительства. В связи с указанными выше обстоятельствами, суд взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с ООО "Владимирский промышленный банк".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 362 ГК РФ, в редакции действовавшего закона на дату заключения договоров поручительства определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз (л.д. 59 т.3) расшифровка подписи Кондратенко В.М. на лицевой стороне страницы *** договора поручительства N *** от 14.11.2014 года к кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года и договора поручительства N 1 от 14.11.2014 года к кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года выполнены Кондратенко В.М

Основания не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу имеет специальное образование, длительный страж работы по специальности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отказ от заключения. Кроме того, данное заключение логично и последовательно, выводы эксперта соответствуют мотивировочной части заключения.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к вводу о том, договора поручительства Кондратенко В.М. заключены, доказательств обратного ответчиком Кондратенко В.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

При этом, судебной коллегией обращается внимание на то, что невозможность идентификации подписи Кондратенко В.М. на договорах поручительства не свидетельствует об их не заключении в виду их расшифровки ответчиком. Более того, из мотивировочной части экспертного заключения следует, что невозможность установления идентификации подписи связана с отсутствием графической информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с Кондратенко В.М. денежных средств по договора поручительства нельзя признать законным и обоснованным.

В виду того, что требования истцов основаны только на взыскании основного долга по кредитному договору N *** и кредитному договору N ***, ответчиком Кондратенко В.М. в добровольном порядке, как поручителем не исполнены, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 361, 362, 363 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Кондратенко В.М., Нестерова С.Н. в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" - 30 000 000 руб. по кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года и расходов по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 руб., о взыскании в солидарном порядке с Кондратенко В.М., Нестерова С.Н. в пользу ООО "РИВЕРС" - 49 500 000 руб по кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года.

Учитывая, что расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 117 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с проигравшей стороны, то вывод суда первой инстанции о взыскании их с истца ООО "Владимирский промышленный банк" нельзя признать правильным, в указанной части решение суда также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о возложении расходов на Кондратенко В.М., как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года в части отказа во взыскании в солидарном порядке с Кондратенко В.М. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, а также в части взыскания с ООО "Владимирский промышленный банк" в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" расходов по проведению экспертизы в размере 117000 рублей 00 копеек - отменить.

Взыскать солидарно с Нестерова Сергея Николаевича, Кондратенко Валерия Михайловича в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" сумму основного долга по кредитному договору N *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 года в размере 30000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 30060000 рублей 00 копеек (тридцать миллионов шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Нестерова Сергея Николаевича, Кондратенко Валерия Михайловича в пользу ООО "РИВЕРС" сумму основного долга по кредитному договору N*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 года в размере 49500000 рублей 00 копеек (сорок девять миллионов пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Кондратенко Валерия Михайловича в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 117000 рублей 00 копеек (сто семнадцать тысяч рублей).

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: