Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жарковой И.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Жарковой И.М. имущество - квартиру по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к ответчику Жарковой И.М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены принятые обязательства по кредитному договору N*** от 28 июля 2008 года, заключенному с ОАО "СведБанк", Права требования по данному кредитному договору перешли к ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора уступки прав требования от 08 февраля 2012 года, заключенного истцом с ОАО "Сведбанк".

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жаркова И.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Жаркова И.М. не явилась.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Жаркова И.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петраковой М.А., представителя истца по доверенности Кудиновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 28 июля 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Жарковой И.М. заключен кредитный договор N***, согласно условиям которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев (до 28 июля 2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту применяемая в течении первых *** месяцев составила ***% годовых, по истечении указанного периода процентная ставка составила Либор плюс ***% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, приложению N1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщику для целей приобретения жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил *** долларов США.

Далее установлено, что 08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") был заключен договор уступки прав требования N***, согласно условиям которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N*** с Жарковой И.М. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года между ОАО "Сведбанк" и Жарковой И.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** долларов США, из них:

- *** долларов США - основной долг,

- *** долларов США -проценты за пользование кредитом,

- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам

В материалы дела представлен отчет об оценке от 02 февраля 2016 года , проведенный ООО "Оценка и Право", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу *** обл., г. ***, ул. ***, д.***, кв.*** кадастровый (или условный) номер ***, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанной выше квартиры, суд обосновано руководствовался отчетом ООО "Оценка и Право" и верно установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 22.06.2016 года.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в кредитном договоре, и по адресу, совпадающему с адресом, указанном ей в апелляционной жалобе (л.д. 16, 136, 137, 158).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Также судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика Жарковой И.М. о несогласии с оценкой квартиры, представленной истцом, и как следствие начальной продажной ценой предмета залога.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Жаркова И.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения ООО "Оценка и право", положенного в основу судебного решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе отчет об оценке N*** от 16.06.2017 года, определивший стоимость предмета залога по состоянию на 13.06.2017 года не может быть принят по внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на дату его вынесения (22.06.2016 года).

Довод апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, позволяющих Банку изменить установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемщик Жаркова И.М. указанное условие договора не оспаривала, данный пункт договора недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Подписав кредитный договор, стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено в точном соответствии с условиями договора, положения ст. 319 ГК РФ Банком не нарушались.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству Жарковой И.М. не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: