Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мандрова А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Мандрову Анатолию Григорьевичу отказать в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мандров А.Г. через представителя Осипенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 688 953 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2016 года между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Ауди А8L, г.р.з.***, риски- хищение, ущерб на страховую сумму 3 500 000 рублей, сроком действия с 03.03.2016 года по 02.03.2017 года, истцу был выдан полис КАСКО серии 6001 N 0029996, уплачена страховая премия. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2016 года, застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на поддельность страхового полиса серии 6001 N 0029996. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мандров А.Г.

Представитель истца по доверенности Глушанков И.Н. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ковалевская К.Н. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2016 г. был оформлен полис КАСКО серия 6001 N 0029996, страховщик ООО "Росгосстрах" страхователь и выгодоприобретатель Мандров А.Г., страховое имущество -принадлежащий истцу автомобиль марки "Ауди ASL" VIN ***, срок действия договора с 03.03.2016 года по 02.03.2017 года, страховая сумма составила 3 500 000 рублей, от имени страховщика указан А. Д.И., основания полномочий, данные о доверенности в полисе не указаны. Согласно квитанции N 16035668 от 03.03.2016 года представителем страховщика А. Д.И. от истца получена страховая премия в сумме 357 000 руб. 00 коп.

Согласно представленной суду справке о дорожно-транспортном происшествии, 04 мая 2016 года, автомобиль марки "Ауди ASL" VIN ****, под управлением владельца Мандрова А.Г., являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия- наезд на опору ЛЭП по адресу: г. Рязань, Старообрядинский пр. 11, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения (т.1,л.д. 11-12). Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" г. Рязань, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 622 453 рублей (т.1,л.д. 15-37).

В связи с наступлением страхового случая, Мандров А.Г. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило, что по результатам проведенной проверки установлено, что представленный бланк полиса КАСКО серия 6001 N 0029996 недействительный, похищен до даты оформления (т.1,л.д. 43, 45). Ответчиком представлен материал по отказу в выплате страхового возмещения Мандрову А.Г. (т.1,л.д. 172-195).

В обоснование позиции о том, что страховой полис страховщиком не выдавался, полис похищен задолго до заключения спорного договора истцом, об отсутствии полномочий у А. Д.И. на заключение договора с истцом с использованием спорного бланка строгой отчетности, ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росгосстрах", из которой следует, что организация прекратила деятельность 31.12.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения.

Приказом директора филиала ПАО "Росгосстрах" N 2 с 15.12.2015 года введены в действие печати и штампы структурных подразделений филиала ПАО "Росгосстрах", в срок до 31.12.2015 года сотрудникам подразделений филиала следует сдать печати и штампы ООО "Росгосстрах" для уничтожения (л.д. 161). Приказом директора ПАО "Росгосстрах" от 02.12.2015 года N 110 утверждены эскизы типовых печатей подразделений ПАО "Росгосстрах" (л.д. 162-171, а также приобщены в судебном заседании).

Из Правил добровольного страхования, в редакции приказа ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25.09.2014 г., усматривается отсутствие указаний о специальных акциях\программах страховщика, связанных с возможностью выплаты страхового возмещения по условию "калькуляция независимой экспертизы", как это указано в оформленном полисе серии 6001 N 0029996 (л.д. 121-146).

Из представленного суду сообщения ПАО СК "Росгосстрах" следует, что информация об утрате бланка страхового полиса серии 6001 N 0029996 размещена на сайте 12.01.2016 года, о чем также свидетельствуют данные с сайта ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым в разделе "безопасность-проверка бланков строгой отчетности", полис серии 6001 N 0029996 значится утраченным (л.д. 147);

В объяснениях представитель ответчика указывает, что спорные бланки квитанции и страхового полиса не могли быть переданы истцу одним уполномоченным ПАО СК "Росгосстрах" лицом, поскольку были отгружены в разные офисы продаж, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2013 года N 21-2, квитанции ф. А-7 серия 7003 N *** отгружены в филиал ООО "Росгосстрах" по Москве и Московской области, и далее согласно накладной N *** на склад офиса продаж "Варшавское шоссе"; согласно расходной накладной от 22.10.2014 года N 33-2 бланк серии 6001 N **** отгружен в филиал ООО "Росгосстрах" по Москве и Московской области, далее согласно накладной N *** 1714 30.10.2015 года на склад офиса продаж "Каширское".

В обоснование возражений на иск ответчик также ссылается на отсутствие у лица, указанного в полисе как А.Д.И., полномочий действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах" при заключении 03.03.2016 года договоров добровольного страхования. Полис серии 6001 N *** не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Мандровым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах", поскольку А.Д.И., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, каких-либо договорных либо обязательственных отношений со страховщиком указанное лицо не имело, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 15.01.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратился в ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с сообщением о преступлении (КУСП 489 от 15.01.2016 года) по факту утраты бланков строгой отчетности страховых полисов КАСКО, в том числе бланка серии 6001 N ***, проведена проверка ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы (л.д. 152-160), согласно полученной при рассмотрении дела копии постановления ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП 489 от 15.01.2016 года отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мандровым А.Г. исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от 03.03.2016 г., оформленный 03.03.2016 года полисом серии 6001 N ***, был подписан уполномоченным представителем ПАО СК "Росгосстрах", стороной истца представлено не было, при этом ответчиком были представлены доказательства утраты указанного полиса и обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса 15.01.2016 года, то есть до даты составления спорного полиса 03.03.2016 года и даты наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановленона основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что истец заключал договор с ООО "Росгосстрах", и полномочия агента явствовали из обстановки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в справке о ДТП истец не указывает на наличие у него полиса КАСКО, в связи с чем бесспорный вывод о его наличии до даты произошедшего ДТП судебная коллегия сделать не может, поскольку иные надлежащие доказательства истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: