Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лайма" Быкова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейца Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "Ньютех" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в сумме 302 879 110 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исков ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств по договорам факторинга, расходов по госпошлине.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что между истцом и ООО "Варгис" был заключен Генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от * года в редакции Дополнительных соглашений N * от *, N * от *, N 3 от *, N 4 от *, N * от *, N *от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от * г., в соответствии с условиями которого Продавец безотзывно и безусловно обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору.

Согласно п. 2.2 Генерального договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ООО "НьюТех" по Договору поставки товаров N * от * г. в редакции Дополнительного соглашения N * от * г.

Исходя из п. 6.1 Договора поставки Покупатель в течение 90 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика перечисляет Поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара.

Исходя из условий Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N * от * Покупатель в течение 120 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Поставщика перечисляет Поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара.

В настоящее время в связи с неоплатой Дебитором поставленного товара у Дебитора перед Банком образовалась задолженность по поставкам *, *, *, *, *, *, *, * *, *, *, *, *, *, *, *, * в размере 302 879 110,72 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору между Банком и Ответчиками ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейцем Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "Ньютех" были заключены следующие Договоры поручительства: N * от * с ООО "Октавия"; N * от * с ООО "Совершенная техника"; N * от * с Коломеецем Д.А.; N * от * с ООО "ЛАЙМА"; N * от * с ООО "Палея", согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от * года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Поскольку ООО "Варгис" по договору факторинга допускаются многочисленные просрочки в исполнении обязательств по договору, на дату предъявления иска сумма долга ООО "Варгис" перед банком составляет 302 879 110,72 руб., истец, руководствуясь положениями ст. 309, 827 ГК РФ, и условиями заключенных договор поручительства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности в размер 302 879 110,72 руб., компенсировав расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь ответчики ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" обратились в суд к ПАО "Промсвязьбанк" со встречными исковыми требованиями о признании договоров незаключенными, указывая, что между ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договора поручительства. В договорах поручительства отсутствует ряд существенных условий, общие условия не позволяют определить предмет договора, стороны и содержание будущих денежных требований, а дополнительные соглашения к договорам, позволяющие идентифицировать такие требования, сторонами не заключались, в связи с чем, ответчики просят признать договора поручительства незаключенными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Панов А.В. явился, исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ООО "Лайма" на основании доверенности Галузина Н.М. и Носкова И.В. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Совершенная техника" на основании доверенности Иванов И.С. в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчики ООО "Варгис", ООО "Октавия", Коломеец Д.А., ООО "Техника Плюс", ООО "БАРТОНЭКС", ООО "Техника Плюс", ООО "Ньютех" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО "Лайма" Быков В.В., указывая на обоснованность заявленного в суде первой инстанции встречного иска.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Панов А.В., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Ответчики ООО "Варгис", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", ООО "Техника плюс", ООО "Лайма", ООО "Ньютех", Коломец Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Панова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Варгис" был заключен Генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от * года в редакции Дополнительных соглашений N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от *, N * от * г., в соответствии с условиями которого Продавец безотзывно и безусловно обязался уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Генерального договора, а Банк обязался передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Генеральному договору, и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к Генеральному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки подписание товарных накладных уполномоченными представителями сторон является подтверждением согласования сторонами требований по количеству, ассортименту и цене поставляемого товара.

Моментом перехода права собственности на поставленный товар от Поставщика к Покупателю является дата отгрузки товара со склада Поставщика и подписание товарных накладных уполномоченным представителем Покупателя (п. 1.6 Договора поставки).

Стоимость товара и цена отдельного изделия по каждой партии товара по состоянию на момент передачи товара Покупателю приведены в товарных накладных, счетах-фактурах, включая НДС 18%. Стоимость тары (упаковки) входит в цену товара (п. 4.1 Договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору между Банком и Ответчиками ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейцем Д.А., ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "Ньютех" были заключены следующие Договоры поручительства: N * от * с ООО "Октавия"; N * от * с ООО "Совершенная техника"; N * от * с Коломеецем Д.А.; N * от * с ООО "ЛАЙМА"; N * от * с ООО "Палея", согласно условия которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от * года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 824, 827, 826 ГК РФ, условиями заключенного генерального договора N * г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в редакции дополнительных соглашений, пришел к выводу о солидарной ответственности всех ответчиков перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Варгис" своих обязательств по заключенному генеральному договору, в связи с чем взыскал сумму задолженности, не оспоренную ответчиками, по договору поставки товаров в сумме 302 879 110,72 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исков отказал.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установилсуд первой инстанции, ООО "Варгис" * года был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. В товарных накладных содержится уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 824, 826, 830 ГК РФ надлежащим кредитором по указанным поставкам является Банк, исполнение обязательств Ответчиком по оплате указанных поставок должно было осуществляться Ответчиком в пользу Банка.

Однако оплата Дебитором Банку по указанным поставкам произведена не была.

Дебитору Банком * года была направлена претензия об оплате задолженности по указанных выше поставкам, которая осталась без внимания.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N * от * года к Генеральному договору предусмотрена ответственность Продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований.

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения N * от * года к Генеральному договору в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения Досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N * от * к Генеральному договору в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования по поставкам N * от *, N * от *, N * от *, N * от * в течение 67 календарных дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения Досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.

Кроме того, Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований., основанных на его Контракте с Продавцом в случае, если они имелись у Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования Фактору, и/или из-за того, что поставленный Дебитору Продавцом товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту. В этом случае Продавец обязан возместить Фактору все понесенные им расходы (п. 5.1 Генерального договора).

Таким образом, исходя из ст. 827 Гражданского кодекса РФ и условий Генерального договора, Продавец несет перед Банком солидарную с Дебитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за его действительность и отсутствие возражений Дебитора по нему.

По истечении установленных п. 2.2 Дополнительного соглашения N * от * года к Генеральному договору сроков Продавцом - ООО "Варгис" не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за Дебитора.

Таким образом, задолженность ООО "Варгис" по генеральному договору по указанным поставкам была правильно определена судом, ответчиками факт исполнения обязательств по данному договору представлен не был, тем самым, суд первой инстанции, посчитал верно исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 302 879 110,72 руб. подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Варгис" * была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако до даты подачи настоящего иска задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность ООО "Варгис" была определена судом, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным, руководствуясь условиями заключенных договоров поручительства, взыскать в солидарном порядке с ООО "Варгис" и поручителей ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника", Коломейца Дмитрия Александровича, ООО "ЛАЙМА", ООО "Техника Плюс", ООО "Ньютех" установленную сумму задолженности в размере 302 879 110,72 руб. на основании положений ст. 361 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке судом верно взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лайма", ООО "Октавия", ООО "Совершенная техника" о признании договоров незаключенными, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 Генерального договора N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от * в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

По мере осуществления Продавцом поставок товаров Дебиторам, Продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает Банку по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с Дебитором и относящихся поставке товаров, в том числе товарно-транспортных документов, счетов-фактур, а также сам контракт (п. 3.1 генерального договора).

Продавец уступил Банку денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров ООО "НьюТех" по Договору поставки товаров N * от * г.

Товарные накладные, подтверждающие поставку и приемку товара, были переданы Продавцом ООО "Варгис" Банку в соответствии с условиями Генерального договора по реестрам денежных требований.

Дебитор ООО "Ньютех" * был уведомлен о необходимости оплаты указанных поставок на счёт Банка в связи с получением Продавцом от Банка финансирования поставок под уступку денежных требований. На уведомлении имеется подпись Генерального директора Тосенко Р.А. и печать ООО "НьюТех".

В соответствии с указанным уведомлением об уступке ОАО "Промсвязьбанк" денежных требований Истец и ООО "Варгис" в соответствии с условиями Генерального договора известили Дебитора о том, что: ООО "Варгис" уступлены Банку все денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг по всем контрактам, заключенным с Дебитором; в связи с указанной уступкой исполнение обязанности по оплате товаров, поставляемых по контрактам, должно осуществляться исключительно в пользу Банка; платеж за товары поставляемые Продавцом в адрес Дебитора, иному лицу без получения соответствующего уведомления Фактора является исполнением ненадлежащему кредитору, что повлечет в дальнейшем повторное взыскание денежных средств с Дебитора в пользу Банка.

Как было установлено судом, товарные накладные содержат уведомление о том, что денежное требование по оплате перечисленных в ней товаров уступлено Банку и подлежит оплате исключительно в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

В соответствии п. 2 ст.826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

Таким образом, уведомление об уступке денежных требований полностью соответствуют требованиям ст.ст. 826, 830 Гражданского кодекса РФ и позволяет идентифицировать требования, по которым Дебитором должно производиться исполнение в пользу Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Договор факторинга содержит все соответствующие условия, а договоры поручительства имеют отсылку к нему, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны незаключенными.

При этом договоры поручительства в п. 1.1.1. содержат условия о предельном размере ответственности поручителей перед Банком - 2 835 000 000,00 рублей, то есть предусмотрено ограничение ответственности поручителей.

Таким образом, как верно указано в решении, поручители обязались отвечать перед Банком по обязательствам, которые возникли или возникнут в будущем из генерального договора в пределах указанного лимита.

В п. 1.1 договоров поручительства стороны предусмотрели ответственность поручителей перед Банком за исполнение Продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и Продавцом Генерального договора N * об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от * года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 1.6, 1.7, 3.2.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Продавцом обязательств, обеспеченных поручительством, Продавец и Поручитель, отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Продавцом.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать за исполнение обязательств Продавца по Генеральному договору, а именно: обязательств по возврату Банку суммы финансирования в случае недействительности уступленных Банку денежных требований; обязательств по уплате Банку вознаграждения (комиссий), предусмотренных Генеральным договором; обязательств по перечислению Банку суммы штрафов или стоимости возвращенных товаров соответственно в случае, если должники заявляют о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения Продавцом условий договоров, заключенных между Продавцом и должниками, либо оплачивают поставку за вычетом штрафов, а также в случае возврата Продавцу поставленных им товаров; обязательств по перечислению Банку платежей должников по уступленным Банку денежным требованиям, ошибочно поступивших непосредственно в адрес Клиента; обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по уступленным Банку денежным требованиям.

Условия обязательств, обеспеченных поручительствами, порядок их возникновения содержатся в генеральном договоре, копия которого с дополнительными соглашениями к нему являются приложением к договорам поручительства, поручители ознакомлены и им понятны условия генерального договора и дополнительных соглашений к ним (п.п. 1.3, 1.5 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, договоры поручительства были заключены после уведомления Дебитора об уступке денежных требований.

Таким образом, воля поручителей отвечать за неисполнение клиентом обязательств, которые могут возникнуть в будущем, определена в договорах поручительства.

Поскольку как было верно установлено судом в ходе судебного заседания, договоры содержат условия, позволяющие определить существо обязательств, а также размер ответственности в следствии чего они не могут быть признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Лайма" Панова А.В. полностью сводятся к доводам встречного иска о признании договоров поручительства незаключенными, однако они отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела и не были бы исследованы судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.