Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуднова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуднова А. А. к Международному потребительскому обществу Социально-региональных программ "Камена" о признании третейского соглашения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуднов А.А. обратился в суд с иском к МПО СРП "Камена" о признании п.6.6 Договора N ... об участии пайщика в хозяйственной деятельности от 29 августа 2014 года, заключенного между Чудновым А.А. и Международным потребительским обществом социально-региональных программ "Камена" недействительным.

Требования мотивируя свои тем, что 29.08.2014 между Чудновым А.А. и Международным потребительским обществом социально-региональных программ "Камена" был заключен бессрочный договор N ... об участии пайщика в хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п.6.6. договора "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" в соответствии с его регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми Стороны ознакомлены до подписания настоящего договора. Решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства и не подлежит обжалованию". Заключенный договор имеет все признаки договора присоединения и является типовым. Договоры об участии пайщика предлагаются в виде формуляров, в которых меняются лишь наименование пайщика, индивидуальные данные которого допечатаны. Таким образом, по мнению истца, он был лишен возможности отказаться от условий заключения третейского соглашения. Кроме того, при заключении договора истцу не была предоставлена информация о третейском суде. В договоре указано "в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм", однако никаких других данных, позволяющих определить указанный суд, либо указанное ООО "Юстиция Прайм" в договоре не представлено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Чуднов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014 между Чудновым А.А. и Международным потребительским обществом социально-региональных программ "Камена" был заключен бессрочный договор N ... об участии пайщика в хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п.6.6. договора N ... от 29.08.2014, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" в соответствии с его регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми Стороны ознакомлены до подписания настоящего договора. Решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства и не подлежит обжалованию.

В иске и апелляционной жалобе истец ссылался на то, что заключенный договор имеет все признаки договора присоединения и является типовым, в связи с чем он был лишен возможности отказаться от условий заключения договора, имеющего третейскую оговорку.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6.6 N ... от 29.08.2014, предусмотрена третейская оговорка, указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и следовательно, при заключении указанного договора между МПО СРП "Камена" и Чудновым А.А. было достигнуто соглашение о передаче всех споров, связанных с договором, на рассмотрение в Третейский суд.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

И при рассмотрении дела суд, довод истца о недействительности третейского соглашения посчитал несостоятельным в связи с тем, что заключенный с МПО СРП "Камена" договор является договором присоединения, придя к выводу том, что поскольку при заключении договора у истца было время для ознакомления с его условиями, и возможность предложить свою редакцию, в том числе, и по вопросу рассмотрения споров и разногласий, вытекающих из договора. Доказательств наличия разногласий по оспариваемому пункту в момент заключения договора, как указал суд первой инстанции Чудновым А.А. суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто, что указанный договор об участии пайщика в МПО "КАМЕНА" является типовым, с заранее выработанными МПО "КАМЕНА" условиями, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его право на обращение в суд общей юрисдикции.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина от представленных ему законом льгот, в том числе, по оплате судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему другой стороной.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора N ... от 29 августа 2014 г. об участии пайщика в МПО "КАМЕНА" все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Юстиция Прайм" в соответствии с его Регламентом (положением), списком судей и иными документами, с которыми стороны ознакомлены до подписания настоящего договора. Решение Третейского суда является окончательным, обязательным для сторон третейского разбирательства и не подлежит обжалованию.

При этом в указанном договоре не указан юридический адрес ООО "Юстиция Прайм", ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым признать пункт 6.6 Договора N ... об участии пайщика в МПО "Камена" от 29 августа 2014 года, заключенного между Чудновым Анатолием Алексеевичем и Международным потребительским обществом социально-региональных программ "Камена" - недействительным.

Председательствующий:

Судьи: