Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.М. к АО "СТС" и ООО "Мастифф" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, опубликовании сведений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СТС МЕДИА Сервис", АО "СТС" и ООО "Мастифф" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, опубликовании сведений. В обоснование исковых требований истец указала, что ей было предложено участие в реалити-экстремальной ТВ передаче - спортивной игре "Дикие игры" с партнером Фроловым С.В. По условиям соглашения за каждый съемочный день истец должна была получить *** руб., а всего за 7 съемочных дней *** руб. По условиям игры победителям доставался приз *** руб. Однако, несмотря на достигнутое соглашение, денежные средства ответчики не выплатили, письменный договор с истцом не заключили. Кроме того, в последний съемочный день истец сняла с себя голову зверя, в котором все время выполняла физические испытания и сказала несколько фраз в синхрон-интервью. Эти фразы попали в передачу, которую транслировал канал СТС. В одном из диалогов с партнером по шоу Фроловым С.В. истец расплакалась от личных переживаний. По мнению истца, это произошло после прекращения съемки, однако, этот момент был заснят на камеру и впоследствии воспроизведен в выпуски "Диких игр". После чего, истцу стали звонить знакомые и друзья, которые смотрели выпуск "Диких игр" с ее участием и говорили, что истец выглядела отвратительно, вследствие чего истец испытывала моральные страдания, у нее ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истец полагает, что ответчики осуществили произвольное вмешательство в ее личную жизнь, распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, без согласия истца использовали ее изображение, транслировали в эфир передачу "Дикие игры" без согласия истца, в эфир выпустили кадры личных переживаний истца.

Определением суда от 27 октября 2016 года принят отказ истца Егоровой А.М. от иска к ответчику ООО "СТС МЕДИА Сервис".

Истец Егорова А.М. просит взыскать с ответчика ООО "Мастифф" денежные средства за 7 съемочных дней в размере *** руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за ухудшение здоровья в размере *** руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за вмешательство в частную жизнь в размере *** руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда за использование изображения без согласия в размере *** руб., обязать ответчика АО "СТС" удалить с официального сайта телеканала СТС в сети Интернет изображение истца в шоу "Дикие игры" 1 сезон 4 выпуск, запретить ответчику АО "СТС" осуществлять выпуск и распространение материальных носителей с изображением истца в шоу "Дикие игры" 1 сезон 4 выпуск, обязать ответчика АО "СТС" опубликовать на официальном сайте телеканала СТС в сети Интернет сведения о том, что истец не давала согласия на опубликование своего изображения в шоу "Дикие игры" 1 сезон 4 выпуск, обязать ответчика АО "СТС" опубликовать на официальном сайте телеканала СТС в сети Интернет сведения о том, что кадры со слезами и переживаниями истца в шоу "Дикие игры" 1 сезон 4 выпуск получены не в процессе съемок, обязать ответчика АО "СТС" опубликовать на официальном сайте телеканала СТС в сети Интернет сведения о том, что съемки в шоу "Дикие игры" 1 сезон 4 выпуск с участием истца являлись постановочными, обязать ответчика АО "СТС" опубликовать на официальном сайте телеканала СТС в сети Интернет решение суда по делу.

Истец Егорова А.М. и ее представитель по доверенности Чуев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "СТС" по доверенности Боровков Л.Н., Титов А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Мастифф" по доверенности Голованова М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Егорова А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Егорова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО "СТС" по доверенностям Боровков Л.Н., Макарова М.П. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мастифф" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Егоровой А.М., п редставителей ответчика АО "СТС" по доверенностям Боровкова Л.Н., Макаровой М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2015 года между АО "СТС" и ООО "Мастифф" был заключен договор, согласно которого АО "СТС" поручает, а продюсер ООО "Мастифф" обязуется осуществить производство программы (телевизионная программа под условным названием "Дикие игры") и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на программу в полном объеме (л.д. 163-175).

01 мая 2015 года между ООО "Мастифф" и Васильевым Д.В. был заключен договор, согласно которому заказчик ООО "Мастифф" поручает, а исполнитель Васильев Д.В. обязуется оказать услуги режиссера программы "Дикие игры".

Как следует из материалов дела, производство 16 выпусков телевизионной программы под названием "Дикие игры" осуществлялось ООО "Мастифф" для АО "СТС".

Программа по своей жанровой направленности представляет собой развлекательное шоу, где участники-пары принимают участие в различных состязаниях, один из участников одет в ростовой костюм зверя и единственным ориентиром для него является голос партнера. Программа является развлекательным шоу и не предусматривает съемок частной жизни участников.

При отборе участников было указано, что действия участников производятся на основе состязаний, без постановочной игры. Участие в программе, в том числе предоставление согласий на использование изображений осуществляются на безвозмездной основе. Денежный приз выплачивается только участникам, победившим в состязании. Все участники были согласны с условиями и заключили соответствующие договоры.

Представители ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что договор, заключенный с истцом, не сохранился по причине его утраты в связи с переездом организации ООО "Мастифф".

Для подтверждения своих доводов представителем ответчика ООО "Мастифф" было представлено письменное согласие на обработку персональных данных истца - Совы-Егоровой А.М. (сценический псевдоним истца) от 24 августа 2015 года, а также соглашение с участниками проекта под рабочим названием "Дикие игры" от 25 августа 2015 года, заключенное между ООО "Мастифф" и участниками проекта Жумахановой А.Е., Елизарьевым Р.А., согласно которому продюсер предоставляет участникам принять участие в проекте, в том числе в организуемом в рамках его проведения конкурсе и в случае успешного прохождения получить приз.

Согласно п. 1.2 соглашения продюсер, вещатель и все управомоченные ими лица имеют право использовать все полученные видеоматериалы без ограничения по способам использования по своему усмотрению без какого-либо согласования с участником, в том числе для производства телеверсии и дальнейшего использования таких материалов любыми способами.

Участник не имеет права запрещать продюсеру использование каких-либо материалов на основании, что такие материалы могут нанести моральный вред, или вред чести, достоинству или репутации участника.

Согласно п. 1.4 соглашения, участник осознает и соглашается с тем, что формат и правила программы допускают, что участие в проекте может быть сопряжено с психологическим стрессом в ходе проведения конкурса, ознакомлен с форматом и концепцией программы, версиями телепрограмм, произведенных по формату " Wild things " в других странах, и обязуется не предъявлять продюсеру претензий по основаниям причинения участнику стресса или иного воздействия в ходе проведения съемок.

Согласно п. 1.6 заключенного соглашения, участник согласен на любое использование (в том числе опубликование, воспроизведение, распространение) своего изображения и звукозаписи голоса, созданных продюсером в период подготовки и проведения проекта, участник согласен на участие в проекте без выплаты ему в связи с этим каких-либо компенсаций.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что подобные договоры заключались со всеми участниками проекта, в том числе и истцом, однако договор с истцом не сохранился.

В подтверждение доводов иска по ходатайству истца Егоровой А.М. судом был допрошен свидетель Фролов С.В., который показал, что он знакомый истца, снимался с ней в паре в спорном проекте, договор на участие они не заключали, поскольку им предложили заключить договор, в котором отсутствовала плата за съемки. В процессе съемок пара отказалась участвовать, однако им сказали, что они не могут отказаться и обещали оплатить все съемочные дни, но не оплатили. Участники боролись за приз в *** руб.

В подтверждение доводов возражений на иск по ходатайству стороны ответчиков судом были допрошены свидетели Васильев Д.В. и Жумаханова А.Е. (участники игр), которые показали, что участники участвовали в шоу бесплатно, участники боролись за приз в *** руб., со всеми участниками договоры заключались, участники отбирались на основе кастинга, актеров никто не привлекал, в этом не было необходимости. Договор выдавался на руки участникам - один на пару.

Допрошенный судом свидетель Васильев Д.В. также показал суду, что никакого вмешательства в личную жизнь истца не имело места, поскольку все кадры делались на съёмочной площадке, в присутствии членов съемочной группы, а, следовательно, могли быть использованы в программе.

Представители ответчика АО "СТС" в суде первой инстанции пояснили, что на Интернет-ресурсе, расположенном по адресу *** , не размещена запись аудиовизуального произведения - программы под названием "Дикие игры", содержащая изображение истца и\или какая-либо информация о ее личной жизни. Срок хранения материала 1 месяц. В настоящий момент срок хранения истек. Ответчик не осуществлял трансляцию передачи в прямой эфир, так как была съемка видеозаписи. Сама программа в эфире была, при этом согласие на съемку истца было получено, в связи с чем не было необходимости запрашивать согласие истца на распространение изображения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 43, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей Фролова С.В., Васильева Д.В., Жумахановой А.Е., обозрев в судебном заседании БУБ-диск с реалити-шоу "Дикие игры"1 сезон 4 выпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой А.М. в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее изображение использовалось без ее согласия, а информация о ее частной жизни получена ответчиками с нарушением закона. Суд верно указал, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что истец добровольно участвовала в съемках на всех этапах проекта, заняла в проекте второе место, в связи с чем не получила главный приз в *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Мастифф" денежных средств за 7 съемочных дней в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что с ней заключался договор, согласно которому ООО "Мастифф" обязано было оплатить истцу участие в съемках в проекте.

Суд верно отметил, что ответчики не совершали в отношении истца Егоровой А.М. каких-либо действий, нарушающих или посягающих на ее честь и достоинство, также ответчиками не было допущено вмешательства в частную жизнь истца, поскольку ответчики использовали изображение истца в период ее участия в проекте и с ее согласия, нарушений положений ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ ответчиками не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она принимала участие в съемках программы "Дикие игры" на возмездной основе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что за участие в съемках указанной программы истец должна получить вознаграждение, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, которые показали, что участие в съемках всех участников программы носило безвозмездный характер, при этом участники программы боролись за приз первого места - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала своего согласия на использование своего изображения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласие истца на предложение участвовать в съемках программы и последующее добровольное участие в съемках прямо свидетельствует о согласии истца, в том числе, на использование изображения истца в составе программы.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицала, что она принимала участие в съемках программы "Дикие игры" и давала согласие на участие в этой программе.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку. Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий ( статья 158 ГК РФ).

Под конклюдентными действиями могут пониматься действия лица, выражающие его волю установить правоотношения, например, совершить сделку, дать согласие, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца было выражено волеизъявление путем участия в съемках программы "Дикие игры" на протяжении 7 съемочных дней, что свидетельствует о том, что путем совершения конклюдентных действий истец выразила согласие на использование своего изображения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что использование ответчиком ее изображения нарушило требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также, что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ( статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, что в силу действия положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 октября 2016 года истцу и ее представителю отказано в принятии искового заявления к ОАО "СТС" и ООО "Мастифф" с измененным предметом иска, в котором истец просила признать недействительным договор N *** заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 20 июля 2015 года, заключенный между ОАО "СТС" и ООО "Мастифф", и взыскать денежные средства. Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в поданном исковом заявлении истец одновременно изменяет как предмет исковых требований, так и основания иска, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ является недопустимым.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: