Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-24153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верхового суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-31/2015 по иску Коссовской фио к фио, наименование организации о защите исключительных авторских прав на музыку к опере фио и Герды" - удовлетворить.

Восстановить истцу Коссовской фио срок на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верхового суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-31/2015 по иску Коссовской фио к фио, наименование организации о защите исключительных авторских прав на музыку к опере фио и Герды",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по гражданскому делу по иску фио к фио, наименование организации и ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" о защите исключительных авторских прав на музыку к опере фио и Герды"; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. фио отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

07.09.2016 г. фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке п. 3 ст. 381 ГПК РФ (л.д. 426, т. 1), и одновременно представила кассационную жалобу (л.д. 431-435, т.1), согласно содержанию которой, она просила отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г., передать гражданское дело по ее иску для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации, и отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В отсутствие ответчика фио судом было постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления фио в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения.

В заседание судебной коллегии явился представитель фио - фио, поддержавшая частную жалобу и дополнения к ней и просившая прекратить производство по заявлению фио в связи с тем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не подлежит обжалованию в надзорном порядке, поскольку не поименовано в ч. 2 ст. 391 ГПК РФ.

Представитель РАО - фио - явился, полагал заявление о восстановлении срок на подачу надзорной жалобы необоснованным.

Иные участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 06.07.2017 г. о переходе к рассмотрению заявления фио по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока, фио представила жалобу (т. 7, л.д. 430-435), из которой следует, что она просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, заявитель просит восстановить срок для совершения именно этого процессуального действия; каких-либо уточнений к заявлению ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не подавалось.

Между тем, определения судей Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ, сторонами и иными участвующими в деле лицами обжалованы быть не могут, соответственно, вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных определений рассмотрению не подлежит, и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года отменить.

Производство по заявлению фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи