Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-24154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексаняна А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Заявление Ивановой Н.Н., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5070/2016 - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Ивановой Н.Н. судебные расходы в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Ивановой Н.Н. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества от ... , возложении обязанности на Департамент городского имущества г.Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 января 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно уточненной редакции, которого просила взыскать с Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы Алексанян А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу, является Иванова Н.Н.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил доказанности расходов Ивановой Н.Н. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы и Ивановой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Алексаняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи