Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 218.855,сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-24162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Игнатовой Е.А.,

"Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную за товар сумму в размере 83.855,сумма, расторгнуть договор купли-продажи подметальной машины "LASKI ZK 8500".

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 50.000,сумма, в счет компенсации морального вреда 20.000,сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере 40.000,сумма и штраф в размере 25.000,сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.371,сумма".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной суммы в размере 83.855,сумма, оплаченной им за подметальную машину "LASKI ZK 8500", неустойки в размере 285.945,сумма, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20.000,сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000,сумма

В обоснование указал, что в 26.10.2015 фио через сайт POWERTOOL.RU заключил договор на приобретение подметальной машины "LASKI ZK 8500". Названный товар был доставлен наименование организации по адресу: Московская область, д. Падиково, коттеджный поселок "Русская деревня 2, д. 25, где и была произведена оплата товара. Впоследствии в указанном товаре возникли недостатки, которые не позволяли им пользоваться. фио обращался в адрес наименование организации с просьбой о ремонте изделия по электронной почте powertool@powertool.ru, на который была направлена соответствующая заявка. Однако в установленный законом срок товар забран и отремонтирован не был. фио направлял в адрес наименование организации претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016. производство по иску фио к наименование организации было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2016 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 отменено, дело возвращено в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

фио, представитель фио - фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав фио, представителя фио - фиоА, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 26.10.2015 фио заказал на сайте POWERTOOL.RU, согласно заявке, подметальную машину "LASKI ZK 8500" стоимостью 83.855,сумма

28.10.2015 наименование организации доставило товар покупателю по адресу: Московская область, д. Падиково, коттеджный поселок "Русская деревня 2, д. 25, где был передан чек от 27.10.2015 года, накладная N 16385 от 27.10.2015 и гарантийный талон на товар.

При передаче товара был осуществлен предварительный запуск его двигателя. Выполнение товаром заявленных на сайте функций не проверялось. Там же за товар были оплачены денежные средства.

01.11.2015 после начала эксплуатации подметальной машины выяснилось, что товар является товаром ненадлежащего качества, т.к. у него не работал рычаг переключения направления вращения щетки, что делало невозможным его эксплуатацию.

В этот же день на электронную почту powertool@powertool.ru фио направлена заявка о том, что товар необходимо забрать, т.к. он тяжелее 5 килограммов и отремонтировать его. В установленный законом срок за товаром продавец не приехал, на ремонт его не забрал.

Исследуя представленные сторонами по делу доказательства, в том числе акт наименование организации N 23 о проведении диагностических работ от 07.04.2015 года, согласно которому рычаг переключения направления вращения щетки не работает, что делает невозможным эксплуатацию товара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, который свидетельствует о невозможности использовать агрегат по назначению.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 454 ГК РФ устанавливают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны. В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

Факт наличия договорных отношений между фио и наименование организации материалами дела не подтвержден. Анализ содержания накладной N 16385 от 27.10.2015, показывает, что продавцом по сделке купли-продажи подметальной машины "LASKI ZK 8500" и масла зимнего 4-х тактного SAE 5W30 1л BRIGGS&STRATTON 100007W является наименование организации, а покупателем - фио

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек, сформированный наименование организации, выданный фио в подтверждение уплаты последним цены по договору купли-продажи в размере 85.455,сумма

Гарантийный талон, представленный в материалах дела на подметальную машину "LASKI ZK 8500" также содержит указание на наименование организации как на сторону сделки купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи подметальной машины "LASKI ZK 8500" и масла зимнего 4-х тактного SAE 5W30 1л BRIGGS&STRATTON 100007W был заключен между наименование организации и фио, в то время как наименование организации не является надлежащим ответчиком спорного правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом доказательства опровергнуты возражениями ответчика, с которыми судебная коллегия согласилась.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с наименование организации по договору не имеется, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа согласно статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" , неустойки также не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно сведений, содержащихся в исполнительном листе ФС N 012454554 от 11.11.2016, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 111.11.2016 исполнено в полном объеме (л.д.153-156), денежные средства по решению суда сняты с расчетного счета наименование организации. Эти обстоятельства подтвердил в судебной коллегии фио

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда отменено, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,