Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-24197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Небель энд Мокс" по доверенности Ждановой Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурника Е.С., удовлетворить.

Взыскать с ООО "Небель энд Мокс" в пользу Гурника Е.С. сумму основного долга по договорам займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Гурник Е.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Небель энд Мокс" и просил взыскать с ООО "Небель энд Мокс" в пользу Гурника Е.С. долг по договорам займа в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. * коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между Гурником Е.С. и ООО ""Небель энд Мокс"" были заключены беспроцентные договоры займа, а именно: N * от 25.06.2014 г. на сумму * руб., N * от 12.07.2014 г. на сумму * руб., N * от 13.07.2014 г. на сумму *руб., N б/н от 13.07.2014 г. на сумму *руб., N* от 15.07.2014 г. на сумму * руб., N * от 04.09.2014 г. на сумму *руб., N * от 30.09.2014 г. на сумму *руб., N * от 13.10.2014 г. на сумму * руб., N * от 29.12.2014 г. на сумму * руб., N *от 29.01.2015 г. на сумму * руб., N * от 22.01.2015 г. на сумму *руб., N * от 10.02.2015 г. на сумму * руб., N * от 30.09.2015 г. на сумму * руб., N * от 31.03.2015 г. на сумму * руб., N * от 23.04.2014 г. на сумму * руб. Общая сумма по договорам займа составила * руб.

В предусмотренный договорами срок (до 31.12.2015) суммы займа ответчиком возвращены не были, в связи с чем, 19 мая 2016 года истец направил в его адрес соответствующее досудебное требование (претензию) о возврате сумм займа. Указанная претензия ответчиком была получена, однако осталась без какого-либо ответа, а суммы займов возвращены не были. Истец ссылался на положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и на то, что положениями п. 1.1 договоров займа, срок возврата займов был установлен до 31 декабря 2015 года. Также указывал на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в обоснование взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Небель энд Мокс" по доверенности Жданова Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Гурник Е.С. и представитель ответчика ООО "Небель энд Мокс" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено, сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.05.2017 года ( л.д.*).Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

26 июня 2017 года судебное заседание было отложено ввиду неявки сторон, повторно направлены судебные извещения, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 27.06.2017 года. Согласно распечатки с сайта "Почта России" судебные извещения также возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между Гурником Е.С. и ООО "Небель энд Мокс"" были заключены беспроцентные договоры займа, а именно: N * от 25.06.2014 г. на сумму *руб., N * от 12.07.2014 г. на сумму *руб., N ** от 13.07.2014 г. на сумму * руб., N * от 13.07.2014 г. на сумму * руб., N*от 15.07.2014 г. на сумму * руб., N * от 04.09.2014 г. на сумму ** руб., N *от 30.09.2014 г. на сумму * руб., N *от 13.10.2014 г. на сумму * руб., N * от 29.12.2014 г. на сумму *руб., N * от 29.01.2015 г. на сумму *руб., N *от 22.01.2015 г. на сумму * руб., N * от 10.02.2015 г. на сумму * руб., N *от 30.09.2015 г. на сумму * руб., N *от 31.03.2015 г. на сумму *руб., N *от 23.04.2014 г. на сумму * руб.

Общая сумма по договорам займа составила * руб.

Согласно п. 1.1. договоров займа, срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2015 года.

В установленный договорами срок ответчик денежные средства не возвратил.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате сумм займа. Указанная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что представленные договоры займа совершены с нарушением положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, они являются недействительными по основанию заинтересованности.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры займа, заключённые между истцом и ответчиком, являются оспоримыми сделками, самостоятельных требований ООО "Небель энд Мокс" о признании сделок недействительными не заявляло, суд не вправе был в данном случае применять последствия недействительности сделки при отсутствии соответствующего решения суда о признании ее таковой. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные договоры займов в установленном законом порядке были оспорены, или признаны недействительными.

Судом учтено, что то обстоятельство, что истец являлся генеральным директором ООО "Небель энд Мокс" в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку обстоятельства совершения сделки, связанные с ее заинтересованностью или незаинтересованностью в настоящем споре установлению не подлежали, в предмет доказывания не входили.

Суд также верно не принял во внимание ссылки ответчика на положения ст. 182 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 121 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) -пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, положения ст. 182 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о безденежности договоров займа ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

В подтверждение своих требований, в материалы дела истцом были представлены копии квитанций к приходным кассовым у ордерам от 31.03.2015 г. и от 30.09.2015 г.

Оценив представленные стороной истца квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 г. и от 30.09.2015 г., с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N *, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в доказанности факта передачи денежных средств в пользу ответчика по договорам займа, а также оснований считать договоры займа безденежными.

Из материалов дела следует, что все представленные истцом в материалы дела доказательства передачи и перечисления денежных средств в пользу ответчика по заявленным договорам займа, а также сами договоры займа, обозревались судом в оригиналах, в связи с чем, у суда не было сомнений в подлинности представленных доказательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309-310,807,808,809,810,811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Небель энд Мокс" в пользу Гурника Е.С. сумму основного долга по договорам займа в размере * руб.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым, у читывая общую сумму задолженности по договорам займа (* руб.), период просрочки (с 31.12.2015 г. до дня обращения истца в суд 13.07.2016 г.), а также опубликованные на официальном интернет-сайте ЦБ РФ средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, общий размер процентов составил * руб. *коп.

Представленный истцом расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, применив положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявлены физическим лицом Гурником Е.С. к юридическому лицу ООО "Небель энд Мокс".

Как усматривается из договоров займа, истец их заключал как физическое лицо. Объективные, допустимые доказательства того, что истец на момент заключения договоров осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что условия сделок были направлены исключительно на вывод денежных активов, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Небель энд Мокс" обязательств по договорам займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договоры займа являются недействительными, так как заключены с нарушением положений ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", не могут быть приняты во внимание.

При разрешении данного спора ООО "Небель энд Мокс" самостоятельных требований о признании договоров займа недействительными по указанным основаниям не заявлял.

Учитывая, что по вышеуказанным основаниям договоры займа являются оспоримыми сделками, обстоятельства совершения сделок, связанных с заинтересованностью истца, в настоящем споре установлению не подлежали, в предмет доказывания не входили, суд не вправе был применить последствия недействительности сделки.

Ответчик может реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными, и в случае признания договоров займа недействительными, подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст.392 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Небель энд Мокс" по доверенности Ждановой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: