Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-24242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скопинова Д.А. по доверенности Паленовой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Скопинова Д.А. в пользу Молостова А.А. сумму долга в размере 20733115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3971877,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молостов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Скопинову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N* от * г. в размере 20733115 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3971877,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком *г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался возвратить сумму займа, эквивалентную 325 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата указанной суммы в срок до *г. Свои обязательства надлежащим образом не исполнил

Представитель истца Молостова А.А., действующий на основании доверенности Катков А.А., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Скопинов Д.А. по доверенности Паленова О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Скопинова Д.А. по доверенности Паленова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Молостова А.А. по доверенности Катков А.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Скопинов Д.А., его представитель по доверенности Паленова О.А. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что *г. между Молостовым А.А. и Скопиновым Д.А. был заключен Договор займа (беспроцентного) N*, в соответствии с условиями которого, заимодавец (Молостов А.А.) передает заемщику (Скопинову Д.А.) беспроцентный заем в рублях на сумму эквивалентную 325 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что на дату передачи денежных средств составляет в рублях 11280522,50 руб. (п. 1.1). Заемщик обязуется в обусловленный п.2.2. срок вернуть сумму займа 325 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату возврата указанной суммы (п. 1.2).

Согласно 2.1 договора, на момент подписания настоящего договора указанная в п. 1.1 сумма займа передана заемщику полностью.

Согласно п.2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 месяца по частям (в рассрочку), при условии, что вся сумма целиком будет возвращена не позднее *г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумму займа ответчик истцу до настоящего времени истцу не выплатил.

Представитель ответчика факт получения денежных средств Скопиновым Д.А. оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования. Сумма задолженности по договору займа определена судом курсу ЦБ РФ в размере 20733115 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска суд правильно признал обоснованными и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком Скопиновым Д.А. не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с * года по * года за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого сумма процентов составила 3971877,39 руб. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, договор был подписан без получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из текста договора займа от * г. собственноручно подписанным ответчиком следует, что на момент подписания настоящего договора указанная в п.1.1 сумма займа (325000 долларов США) передана заемщику полностью, при этом Скопинов Д.А. обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее * года в полном объеме. Данный текст указывает, что на момент подписания договора ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Подлинность указанного договора и принадлежность подписи ответчику Скопинову Д.А. не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: