Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" о признании распоряжения незаконным и обязании отменить распоряжение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" о признании незаконным распоряжения Президента Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" от 06.07.2016 г. N ***, обязании ответчика отменить данное распоряжение. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 29.07.2016 г. Ковалев А.А. является членом Совета Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)". 06.07.2016 г. Президентом Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" издано распоряжение N *** о проведении в срок до 25.09.2016 г. собраний членов ИНКОМОС по выборам руководителей отделений в 12 городах. Истец Ковалев А.А. полагает, что распоряжение N *** Президента Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" является незаконным и нарушает права истца на участие в деятельности организации в соответствии с законом и уставом, а также тем, что Президент Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" Кудрявцев А.П. не обладает полномочиями издавать оспариваемое распоряжение.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" по доверенности Ганижев А.Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановленос нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ковалев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" по доверенности Ганижев А.Я. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковалева А.А. , представителя ответчика Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" по доверенности Ганижева А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 29.07.2016 г. Ковалев А.А. является членом Совета Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)".

06.07.2016 г. Президентом Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" издано распоряжение N *** о проведении в срок до 25.09.2016 г. собраний членов ИНКОМОС по выборам руководителей отделений в 12 городах (л.д. 45).

Президент является исполнительным органом организации и на основании закона и устава организации выступает от имени организации без доверенности.

В материалах дела содержатся надлежаще оформленные протоколы региональных собраний Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)", проведенных на основании оспариваемого распоряжения в соответствии с Уставом Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)".

Суд обоснованно как несостоятельные отклонил доводы истца об отсутствии компетенции Президента ИНКОМОС на созыв общего собрания организации, указав, что данные доводы основаны на ошибочном понимании природы и сущности полномочий исполнительного органа, осуществляющего общее руководство деятельностью организации, его задач и функций в силу закона и подзаконных, в том числе локальных актов юридического лица. Поскольку полномочия Президента Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" на издание распоряжений о созыве внеочередного собрания не противоречат законодательству и соответствуют положениям Устава Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" (п. 4.4. Устава) (л.д. 16), то распоряжение Президента Межрегиональной общественной организации "Национальный комитет международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИНКОМОС)" от 06.07.2016 г. N *** издано им как исполнительным органом юридического лица в рамках его компетенции и в рамках закона.

Ссылки истца на то, что на момент издания распоряжения 06.07.2016 г. члены ИКОМОС городов Казани, Уфы и Ярославля не были зарегистрированы в качестве региональных отделений, суд также отклонил как не состоятельные, поскольку они не опровергают установленных судом компетенции и соответствия закону данного распоряжения, кроме того, согласно пояснений представителя ответчика данные региональные отделения фактически действовали, а потому члены ИКОМОС, проживающие в данных городах, очевидно, имели право на участие в проведении собраний, в том числе и с целью проведения организационных мероприятий.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции учел, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов. Довод истца о том, что оспариваемое распоряжение от 06.07.2016 г. N *** нарушает его право на участие в деятельности организации, является надуманным, так как не подтверждается материалами дела. Иных доказательств незаконности распоряжения от 06.07.2016 г. N *** истцом в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца оспариваемым распоряжением, исходя из установленного законом запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования как необоснованные и заявленные без законных оснований подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: