Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление возвратить заявителю ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овеяну И.Р., Татынову Е.С., Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овеянном И.Р. заключен кредитный договор N * от 28 февраля 2008 года, в соответствии с п. 6.2 которого в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации кредитора.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татыновым Е.С. и Крюковым А.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 6.1 которых все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации кредитора.

По мнению суда первой инстанции, из п. 6.2 кредитного договора и п. 6.1 договоров поручительства не усматривается, что между банком и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Место нахождения ответчиков, как следует из искового заявления, не подпадает под территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Местом государственной регистрации кредитора является адрес: *, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: