Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "Дмитровская строительная компания N7" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику ООО "ДСК N7" апелляционные жалобы на решение суда от 24.03.2016 года по гражданскому делу N2-1083/16 по иску ООО "Промстройконтракт" к ООО "Экрон Трейд ЛТД", Зиновкину И.А., ООО "ДСК N7" о взыскании долга и пени за просрочку внесения арендной платы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 года исковые требования АО "Промстройконтракт" к ООО "Экрон Трейд ЛТД", Зиновкину И.А., ООО "ДСК N7" о взыскании долга и пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 26.07.2016 года ООО "ДСК N7" подана апелляционная жалоба.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года апелляционная жалоба ООО "ДСК N7" оставлена без движения, заявителю предложена возможность в срок до 24.10.2016 года исправить недостатки.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года ООО "ДСК" продлен срок для устранения указанных в определении суда от 22.09.2016 года недостатков до 12.12.2016 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 года апелляционная жалоба ООО "ДСК N7" была возвращена заявителю.

ООО "ДСК N7" подана частная жалоба на определение от 25.01.2017 года, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определения суда от 22.09.2016 года и 10.11.2016 года не получал.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДСК N7" по доверенности Никитина А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что ООО "ДСК N7" не исполнено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку доказательства направления определения суда от 22.09.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ООО "ДСК N7", получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной истца копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности ООО "ДСК N7" исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ООО "ДСК N7" копии определения от 22.09.2016 года, при этом определение суда от 10.11.2016 года о продлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит указаний судьи, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем доводы частной жалобы о невозможности устранить в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 22.09.2016 года, копию которого ООО "ДСК N7" не получал, являются обоснованными.

Учитывая, что к частной жалобе приложено платежное поручение об оплате ООО "ДСК N7" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 276), определение Никулинского районного суда г Москвы от 22.09.2016 года исполнено, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: