Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Прямостановой О.М.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать Прямостановой О.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. был частично удовлетворен иск Булочки И.А. к Прямостановой О.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 23.06.2010 г., и было отказано в удовлетворении встречного иска Прямостановой О.М. о признании незаключенным соглашения от 18.08.2011 г. о продлении срока действия договора от 23.06.2010 г.

Требования встречного иска Прямостановой О.М. были обоснованы тем, что Соглашение от 18.08.2011 г. не подписывалось Шамыгиным М.М., наследником которого является Прямостанова О.М.; что это соглашение от имени Шамыгина М.М. было подписано другим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Прямостановой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что утверждения Прямостановой О.М. являются недоказанными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "Правое дело", согласно выводам которого подпись от имени Шамыгина М.М. в соглашении от 18.08.2011 г. выполнена самим Шамыгиным М.М.

23 января 2017 г. Прямостанова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10 января 2017 г. при ознакомлении с материалами дела в целях подготовки кассационной жалобы она обнаружила, что при проведении почерковедческой экспертизы, результаты которой положены в обоснование выводов суда по настоящему делу, эксперты исследовали не тот экземпляр соглашения от 18.08.2011 г., подпись Шамыгина М.М. на котором оспаривала истица.

Булочка И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Прямостанова О.М., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эксперты не исследовали оригинал соглашения от 18.08.2011 г., подпись в котором оспаривала Прямостанова О.М.

В судебном заседании Прямостанова О.М. доводы частной жалобы поддержала.

Булочка И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Прямостановой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются, по смыслу приведенных норм ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Экспертное заключение является доказательством по делу, которое имелось в деле на момент его разрешения, которое исследовалось судом и с которым имели возможность ознакомиться стороны.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Прямостанова О.М., не являются вновь открывшимися, поскольку о содержании экспертного заключения не могли не знать ни стороны, ни суд.

Кроме того, заявление Прямостановой О.М. по существу сводится к оспариванию обоснованности и достоверности доказательства, которое было использовано судом при обосновании своих выводов, что означает фактическое обжалование судебного решения.

Однако обжалование судебного решения осуществляется в ином судебном порядке.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Прямостановой О.М.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Прямостановой О.М. Указанные доводы по вышеизложенным основаниям не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Прямостанова О.М., не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Прямостановой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: