Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-24320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Анисифорова С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Анисифорова Сергея Анатольевича к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительным, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Анисифоров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительным, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 07 марта 2016 года он заключил договор с ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее ПАО МГТС) по пакету услуг, в который вошли интернет, цифровое телевидение, стационарная и мобильная телефонная связь. 15 марта 2016 г. между сторонами был заключен еще один договор по аренде второй ТВ-приставки. С учетом аренды двух ТВ-приставок стоимость пакета составила 700 рублей в месяц. В июне 2016 года он получил счет за май 2016 года и обнаружил, что стоимость пакета возросла до 800 рублей. Сотрудники МГТС, ссылаясь на п. 13.2 Порядка оказания услуг связи и п. 1.2 Договора по телефону объяснили, что с 01 мая 2016 года компания увеличила количество каналов цифрового телевидения, поэтому стоимость пакета возросла. Ответчик уведомил истца об изменении посредством Единого счета, который он получил в середине июня 2016 года. Истец 21 июня 2016 года в письменной форме известил ответчика о том, что не принимает изменений и просит оставить количество каналов цифрового телевидения таким, каким оно было на момент заключения договора 07 марта 2016 года, а также просил произвести перерасчет, начиная с мая 2016 года. В перерасчете ответчик ему отказал. Полагая, что его права как потребителя были нарушены, просил суд признать недействительным пункт 13.2 Порядка оказания услуг связи МГТС; обязать ПАО МГТС привести количество каналов цифрового телевидения в соответствие с тем количеством, какое было на момент заключения договора 07 марта 2016 года; произвести перерасчет, начиная с мая 2016 года, и вернуть ему переплаченную сумму; обязать ПАО МГТС впредь не изменять пакет услуг (включая количество каналов цифрового телевидения), оговоренный в договоре от 07 марта 2016 года, без его письменного согласия; взыскать с ПАО МГТС в свою пользу: 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил и поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "МГТС" и возражения по иску, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на правомерность действий ПАО "МГТС" по изменению тарифа, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Анисифоров С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Анисифорова С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Подпунктом "в" пункта 24 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, предоставлена возможность изменения операторами тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке и обязания операторов извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора об оказании услуги связи N 06-40704-1/2007, по которому ПАО "МГТС" является оператором связи, Анисифоров С.А. является абонентом телефонного номера (***) ***, установленного по адресу: ***.

07 марта 2016 года между ПАО "МГТС" и Анисифоровым С.А. заключено Соглашение к Договору об оказании услуги связи N 06-40704-1/2007 на подключение пакета услуг " Silver " (л.д. 10).

В пакет " Silver " включены следующие услуги:

- услуги местной телефонной связи по тарифному плану N 1 "Повременная система оплаты";

- "Интернет от МГТС" по тарифному плану "Базовый Интернет GPON 20 Мбит/с";

- "Домашнее телевидение" по тарифному плану "Базовый" с арендой ТВ декодера;

- услуги подвижной радиотелефонной связи от МГТС по тарифному плану " Smart mini ";

Стоимость пакета без скидки составляла 933 рублей в месяц, стоимость пакета со скидкой - 600 рублей в месяц.

Начисления по пакету " Silver " производятся с момента активации всех четырех услуг и выбора соответствующих тарифных планов. В рамках пакетного предложения скидка предоставляется в случае использования всех услуг, включенных в пакетное предложение.

При отключении/отказе абонента от одной из услуг, входящих в состав пакета, скидка на пакет услуг не предоставляется, а оставшиеся услуги тарифицируются согласно действующим тарифам ПАО МГТС.

Согласно п. 1.2 Соглашения от 07 марта 2016 года к Договору об оказании услуг связи, права и обязанности, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора определены в Порядке оказания услуг связи, который является неотъемлемой частью Договора. Ознакомиться с Порядком оказания услуг связи можно в Центрах продаж и обслуживания Оператора, на официальном сайте Оператора по адресу: www . mgts . ru .

Пунктом 13.2 Порядка оказания услуг связи предусмотрено право Оператора изменять и дополнять условия настоящего Порядка оказания услуг связи, а также Договора путем размещения соответствующих объявлений в информационных листах, в Едином счете, публикации на официальном сайте Оператора www . mgts . ru или направления уведомления иным допускаемым способом. Неполучение Оператором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений, а также совершение Абонентом конклюдентных действий в форме пользования Услугами является подтверждением согласия Абонента на принятие соответствующих изменений и/или дополнений к Договору и настоящему Порядку оказания услуг связи.

Согласно п. 10.1.16 Порядка оказания услуг связи Оператор вправе изменять тарифы и (или) вносить изменения в тарифные планы на услуги, в том числе изменять условия, сроки и систему оплаты, уведомив Абонента об изменениях, не менее чем за 10 (десять) дней способом, указанным в п. 10.1.8. настоящего Порядка оказания услуг связи.

Пунктом 10.1.8 Порядка оказания услуг связи установлен способ извещения Абонента - через официальный сайт Оператора www . mgts . ru , а также в клиентских залах Оператора.

Согласно доводам ответчика, изложенным в возражении на иск, с 28 апреля 2016 состав ТВ-пакета "Базовый" пополнился девятью телеканалами, их количество было увеличено до 132, стоимость услуги составила 145 руб. в месяц. Соответственно с 01 мая 2016 года изменился размер ежемесячной платы за пакет услуг " Silver ", включающий услугу "Домашнее ТВ" по тарифному плану "Базовый", и составил 700 рублей.

18 апреля 2016 года ответчиком в соответствии с п. 13.2 Порядка оказания услуг связи информация об увеличении количества каналов телевидения и изменении тарифов была размещена на сайте МГТС www . mgts . ru в разделе "Пресс-центр" - "Новости" - "Смотрите новые телеканалы на домашнем ТВ", что не оспаривается истцом.

Таким образом, судом установлено, что информирование абонентов об изменении тарифов через сайт МГТС произведено ответчиком с предварительным уведомлением абонентов в соответствии с требованиями Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ, и Порядком оказания услуг связи.

21 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе пользования увеличенным количеством каналов и требованием произвести перерасчет за май 2016 года (л.д. 13).

Письмом от 24 июня 2016 года ответчик в перерасчете платы по пакетному предложению истцу отказал со ссылкой на п. 13.2 Порядка оказания услуг связи (л.д. 14-15).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение тарифа не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств ответчиком и одностороннем изменений условий договора, кроме того, истец, имея возможность отказаться от услуги, продолжал пользоваться услугами связи до 21 июня 2016 года, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик должен уведомить об изменений тарифов истца лично, направив соответствующее СМС-сообщение, поскольку это соответствует требованиям к информированию абонентов, установленным п.п. "в" п. 24 Правил оказания услуг связи и п.п. 10.1.8, 13.2 Порядка оказания услуг связи.

Кроме того, помимо сайта ответчика, в п. 3.6 Соглашения от 07 марта 2016 года к Договору об оказании услуг связи имеется также указание на телефон справочной службы 8-800-250-00-50 и 8 (495) 636-06-36, позвонив по которому, истец при желании также мог узнать об изменениях тарифов, однако данным источником информации истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ПАО "МГТС" по изменению тарифа и увеличению числа транслируемых телевизионных каналов отсутствуют нарушения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца как потребителя, так как в соответствии с п.п. "в" п. 24 Правил оказания услуг связи и п. 10.1.8 Порядка оказания услуг связи, ответчик был вправе вносить изменения в тарифный план, предварительно уведомив об указанных действиях абонентов, что и было сделано ответчиком 18 апреля 2016 года путем размещения информации о новых тарифах на услуги связи на сайте МГТС www . mgts . ru .

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 421, 422, 450 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" , Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13.2 Порядка оказания услуг связи МГТС; обязания ответчика привести количество каналов цифрового телевидения в соответствие с тем количеством, какое было на момент заключения договора 07 марта 2016 года; произвести перерасчет, начиная с мая 2016 года, и возврата переплаченной суммы; обязания ответчика впредь не изменять пакет услуг (включая количество каналов цифрового телевидения), оговоренного в договоре от 07 марта 2016 года, без его письменного согласия.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения остальных исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основных исковых требований, оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушен порядок оказания услуг связи, поскольку "Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" оператору предоставляется право в одностороннем порядке изменять тарифы, а не тарифные планы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1.2 Соглашения к Договору об оказании услуг связи, предусмотрено, что условия оказания Услуг, права и обязанности, ответственность Сторон, порядок изменения и расторжения Договора определены в Порядке оказания услуг связи, который является неотъемлемой частью договора. Ознакомиться с Порядком оказания услуг связи можно в Центрах Продаж и Обслуживания Оператора, на официальном сайте Оператора Л.д. 10).

Согласно п. 13.2 Порядка оказания услуг связи, оператор вправе изменять и дополнять условия настоящего Порядка оказания услуг связи, а также Договора путем размещения соответствующих объявлений в информационных листах, в едином счете, публикации в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте Оператора или направления уведомления иным допускаемым способом. Неполучение Оператором в течение 15 календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений, а также совершения Абонентом конклюдентных действий в форме пользования Услугами является подтверждением согласия Абонента на принятие соответствующих изменений и/или дополнений к Договору и настоящему Порядку оказания услуг связи.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Оператор связи при заключении с потребителями договоров об оказании услуг предоставлял обязательную и существенную информацию, предусмотренную правилами оказания отдельных видов услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание названных условий оказания услуг связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений в силу следующего.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 426 ГК РФ, статьи 45 Закона о связи следует, что договор об оказании услуг является публичным. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. При этом условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ ( пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: