Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Костиковой И.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г.

по делу по иску по иску Гуляевой Нейлы Владимировны к Головачу Дмитрию Анатольевичу, Костиковой Ирине Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недобросовестным покупателем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира в доме ЖСК "ТАСС N1" по адресу: ""данные изъяты"" .

По состоянию на 09 февраля 2015 г. собственником спорной квартиры являлся Головач Д.А.

В квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства и фактически проживают Гуляева Н.В. и ее сын ""данные изъяты"" .

По договору купли-продажи от 09 февраля 2015 г. Головач Д.А. продал спорную квартиру Костиковой И.А. (л.д. 12, 14-15).

По условиям договора купли-продажи спорной квартира спорная квартира была продана за 500.000 руб. В п. 5 договора указано, что в спорной квартире проживают Гуляева Н.В. и Гуляев М.С., за которыми после подписания договора сохраняется пожизненное право пользования квартирой.

Государственная регистрация договора перехода права собственности на квартиру осуществлена 24 марта 2015 г.

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к Головач Д.А., Костиковой И.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2015 года недействительным по основанию его мнимости; о признании Костиковой И.А. недобросовестным покупателем спорной квартиры; о применении последствий недействительности путем возвращения квартиры в собственность Головача Д.А.

В обоснование своих требований истица указала, что Костикова И.А. спорную квартиру не осматривала, после заключения договора свои обязанности как собственника жилого помещения не исполняет, а также при покупке квартиры не проявила разумную осмотрительность, поскольку в данном жилом помещении на основании пожизненного права пользования проживают истец и ее сын.

Третье лицо Гуляев М.С. поддержал исковые требования истицы.

Костиковой И.А. иск не признала.

Ответчик Головач Д.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. постановлено:

- Иск удовлетворить частично.

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ""данные изъяты"" , заключенный 09 февраля 2015 года между Головач Дмитрием Анатольевичем и Костиковой Ириной Алексеевной.

- Применить последствия недействительности сделки.

- Возвратить в собственность Головач Дмитрия Анатольевича квартиру, расположенной по адресу: ""данные изъяты"" .

- Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Костиковой Ирины Алексеевны и регистрации права собственности за Головач Дмитрием Анатольевичем на квартиру, расположенную по адресу: ""данные изъяты"" .

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Костикова И.А., указывая на то, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи, поскольку не является стороной сделки; на то, что судом не установлено, какие права и интересы истца были нарушены заключением договора купли-продажи; на то, что в договоре купли-продаже предусмотрено право Гуляевой Н.В. и Гуляева М.С. на проживание в спорной квартире пожизненно; на то, что права истца на проживание в спорной квартире не нарушаются; на то, что этот договор купли-продажи истцом ранее уже оспаривался по ст. 179 ГК РФ и в иске было отказано; на то, что является неправильным вывод суда о мнимости сделки.

В заседании судебной коллегии представитель Костиковой И.А. - Калюжный А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Головач Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гуляева Н.В. и третье лицо Гуляев М.С. - возражали против доводов жалобы.

Представитель ЖСК "ТАСС N1" - председатель правления Аминов А.Б. - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Гуляева Н.В. и Гуляев М.С. имею право пользования спорной квартирой, это право является самостоятельным и не зависит от права собственности других лиц на спорную квартиру.

Указанное обстоятельство было установлено вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным спорам между Гуляевыми Н.В., М.С. и собственниками спорной квартиры, копии которых (решений судов) имеются в материалах дела (л.д. 16-20, 28-31).

Удовлетворяя исковые требования и признавая заключенный между Головачем Д.А. и Костиковой И.А. договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истица Гуляева Н.В. и третье лицо Гуляев М.С. имеют право бессрочного пользования спорной квартирой и что оспариваемый истицей договор является мнимой сделкой.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГКРФ, м нимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Гуляева Н.В. не является стороной сделки, о применении последствий недействительности которой как ничтожной сделки ею заявлен настоящий иск.

В связи с этим, а также с учетом требований п. 3 ст. 166 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Гуляева Н.В. вправе требовать применения последствий недействительности этой сделки только в том случае, если она докажет наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности.

Однако обстоятельство наличия у Гуляевой Н.В. охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной не было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого по настоящему делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истицы такого охраняемого законом интереса.

Как указано выше, Гуляева Н.В. и третье лицо Гуляев М.С. имеют самостоятельное право пользование спорной квартирой, которое не ставится в зависимость от права собственности других лиц на спорную квартиру.

Поэтому заключение договора купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру от Головача Д.А. к Костиковой И.А. не влекут прекращения права пользования спорной квартирой у Гуляевых Н.В., М.С.

Иные права (охраняемый законом интерес), в защиту которых заявлен иск, истица не обозначила.

При этом новый собственник квартиры права пользования спорной квартирой у Гуляевых Н.В., М.С. не только не оспаривает, но и прямо их признает, что отражено в договоре купли-продажи спорной квартиры от 09 февраля 2015 г., в п. 5 которого указано о сохранении за Гуляевыми Н.В., М.С. права пожизненного пользования спорной квартирой.

В связи с этим, Гуляева Н.В. не может быть признана лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности заключенного между Головачем Д.А. и Костиковой И.А. договора купли-продажи спорной квартиры в случае ничтожности этого договора.

Удовлетворяя требования истицы, суд фактически ограничил право Головача Д.А. как собственника спорной квартиры на распоряжение своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Основания для ограничения этого права в решении не приведены.

Вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного между Головачем Д.А. и Костиковой И.А. договора купли-продажи спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на то, что Костикова И.А. квартиру не осматривала, не получала справок об отсутствии задолженности по ЖКУ, не предоставляла документы о собственности в ЖСК, не свидетельствуют о мнимости сделки, т.к. эти обстоятельства не подтверждают утверждений истицы о том, что Головач Д.А. не имел намерения произвести отчуждение квартиры, а Костикова И.Е. ее приобрести.

При этом из объяснений Костиковой И.А. о цели приобретении квартиры, а также из условий договора купли-продажи о цене договора (500.000 руб.) о правах Гуляевых Н.В., М.С. по пользованию квартирой следует, что квартира приобреталась не для проживания, а в целях получения в будущем другого более дорогого жилого помещения при сносе дома. При наличии таких целей приобретения квартиры, с учетом цены договора, которая, исходя сложившихся цен на недвижимость в Москве, с очевидностью, не требующей дополнительного подтверждения, является ниже рыночной, а также с учетом информированности Костиковой И.Е. о проживании в квартире двух пользователей, приобретение у Костиковой И.А. отсутствовала необходимость предварительного осмотра квартиры.

Кроме того, реальность совершенной между ответчиками сделки подтверждается объяснениями ответчиков по настоящему делу, фактическими действиями ответчиков по регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Гуляевой Нейле Владимировне в иске к Головачу Дмитрию Анатольевичу, Костиковой Ирине Алексеевне о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"" , заключенный 09.02.2015 г. между Головач Д.А. и Костиковой И.А.; о применении последствий недействительности сделки; о признании недобросовестным покупателем.

Председательствующий:

Судьи: