Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-24331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Лакутиной Ю.В. по доверенности Маричева М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:

Признать Лакутину Ю.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г ... , что является основанием для снятия её с регистрационного учёта по указанному адресу в органах УФМС России по г. Москве ;

УСТАНОВИЛА:

Лакутина С.Ю. обратилась в суд с иском к своей дочери Лакутиной Ю.В. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: ... , указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности; с сентября ... г. дочь в квартире не проживает; её местонахождение ей не известно; общее хозяйство они не ведут; оплату коммунальных услуг производит истец; препятствий в пользовании квартирой ответчик не имеет; у неё есть ключи от квартиры; ответчик добровольно сняться с учёта в квартире отказывается, является бывшим членом её семьи, семейные отношения между ними отсутствуют, а потому истец просила суд признать Лакутину Ю.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Лакутина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Лакутина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу спорной жилой площади, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Лакутиной Ю.В. по доверенности Маричев М.А., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лакутиной Ю.В., при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.06.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 08.08.2017 г. в 10-30; ответчику Лакутиной Ю.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого спора.

В заседании судебной коллегии 08.08.2017 г. ответчиком Лакутиной Ю.В. было подано встречное исковое заявление к Лакутиной С.Ю. о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: ... на 3 года, поэтому судебное заседание было отложено на 04.09.2017 г. в 11-45.

В судебном заседании 04.09.2017 г. истец Лакутина С.Ю. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик Лакутина Ю.В. и её представитель по доверенности Маричев М.А. в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения участвующих в деле лиц по известным адресам, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лакутину С.Ю., ответчика Лакутину Ю.В., её представителя по доверенности Маричева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Лакутиной С.Ю. требования в отсутствие ответчика Лакутиной Ю.В., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Лакутиной Ю.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Лакутина Ю.В. извещалась по адресу: г. ... ; при этом истец указывала на то, что ответчик по этому адресу не проживает; ни повестка, ни телеграммы ответчику вручены не были; также ответчик извещалась по телефону ... ; в апелляционной жалобе ответчик указала, что этот номер телефона ей не принадлежит и никогда не принадлежал; при этом были представлены доказательства в обоснование данного довода.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Лакутина Ю.В. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Лакутина Ю.В. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных сторонами требований судебная коллегия руководствуется ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Согласно ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно ч.5 ст.31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учётом положений ч.4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой отдельную ... -х комнатную квартиру общей площадью ... , жилой - ... кв.м; данная квартира была приобретена в собственность ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... г.; на момент рассмотрения спора собственником данной квартиры является бывшая супруга ... - истец Лакутина С.Ю. на основании соглашения о разделе имущества супругов, удостоверенного нотариусом г. Москвы Врублевской Т.В. ... г., реестровый N ... , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от ... г., серия ... ; в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Лакутина С.Ю. и её дочь ответчик Лакутина Ю.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец Лакутина С.Ю. ссылалась на то, что её дочь постоянно не проживает в спорной квартире, имеет ключи от квартиры, иногда заходит; препятствия в проживании в квартире ей не чинятся; оплата ЖКУ производится истцом; семейные отношения как матери и дочери между ними утрачены; общение прекращено по инициативе ответчика; соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось; ответчик является совершеннолетней, трудоспособной, летом ... г. закончила институт; имеет ... долю в праве собственности в ином жилом помещении по адресу: ...

В обоснование доводов встречного искового заявления, а также в апелляционной жалобе ответчик Лакутина Ю.В. указывает на то, что она недавно закончила обучение в институте, трудоустраивается; денежных средств для приобретения собственного жилья либо аренды жилья не имеет; имеющееся в её собственности жилое помещение находится в другом городе, где она фактически не проживает.

В заседании судебной коллегии Лакутина Ю.В. пояснила, что она живёт с мамой в спорной квартире, несколько раз в неделю и в выходные ночует у своего молодого человека; в квартире находятся её вещи; с мамой они не общаются из-за конфликтных отношений; для оплаты квартиры у неё нет средств, т.к. она училась платно, обучение оплачивали родители, летом закончила институт, на работу не устроилась; конфликт с мамой начался в прошлом году; она была прописана с отцом Лакутиным В.Ю.; её родители развелись в ... г.; разделили имущество: дом в Саратове - отцу, спорную квартиру в Москве - матери; при разводе её родители заключили соглашение о разделе имущества; отец отдал квартиру в ... маме с условием, что часть квартиры она оформит на дочь; ... часть дома в ... папа оставил ей; раньше её отец проживал в Москве; дом в ... и спорная квартира были в собственности у её родителей; она проживает в Москве 10 лет; по спорному адресу она живёт 6 лет; её родители спорную квартиру приобретали в браке, она была у них в собственности по ... доле; будучи несовершеннолетней, она была зарегистрирована в этой квартире; родители приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи; когда она училась, проживала в квартире; учёбу она закончила.

В подтверждение доводов встречного искового заявления, апелляционной жалобы представителем ответчика в заседании судебной коллегии были представлены диплом Лакутиной Ю.В., справки с места практики, с места учёбы. По ходатайству представителя ответчика в заседании судебной коллегии был допрошен в качестве свидетеля ... , который пояснил, что он является молодым человеком Лакутиной Ю.В.; ей материально помогает он и её папа; в настоящее время отношения с матерью у Лакутиной Ю.В. отсутствуют; несколько раз в неделю его девушка ночует у него, вместе они проводят выходные, отпуска. Также в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля был допрошен отец Лакутиной Ю.В. ... , из пояснений которого следует, что Юля жила и живёт в настоящее время по месту регистрации; он приезжал к дочери почти каждую неделю; она несколько раз ездила к его родителям в другой город; до расторжения брака с Лакутиной С.Ю. спорная квартира была в его собственности и ... доля дома в ... , другая ... доля дома принадлежит дочери; после расторжения брака с истцом они договорились, что ... доля дома останется у него, другая ... доля - у дочери, а квартиру в ... истец должна была впоследствии оформить на себя и дочь в равных долях, однако этого не сделала, оформив квартиру только на себя.

Судебная коллегия доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Лакутина Ю.В. в спорной квартире не проживает; имеет в собственности ? долю иного жилого помещения в г. Саратове; семейные отношения между сторонами прекращены; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Лакутиной .Ю.В. права пользования спорным жилым помещением не заключалось; ответчик в спорном жилом помещении постоянно не проживает, не несёт расходов по содержанию данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг; регистрация Лакутиной Ю.В. в спорном жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лакутиной С.Ю. о признании Лакутиной Ю.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст ответчика, наличие в собственности иного жилого помещения, отсутствие заключённого между сторонами в установленной форме соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Лакутину Ю.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Лакутиной Ю.В. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ... отказать.

Решение является основанием для снятия Лакутиной Ю.В. с регистрационного учёта по адресу: ...

Председательствующий

Судьи