Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Ткаченко- Гвоздарева на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

- Назначить по гражданскому делу N **** по иску АКБ "Легион" (АО) к ООО "ПСК "РТЭС", "Лайонбакус Лимитед", Дроздову, Ткаченко о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

- какова рыночная стоимость здания, назначение нежилое, 3-х этажное, общая площадь **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, а также право аренды земельного участка сроком на **** лет, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО " ****" (г. Москва, ул. ****).

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копию определения суда и материалы гражданского дела, обязать ответчика обеспечить доступ эксперта для осмотра недвижимости, экспертизу провести в срок до **** года.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Ткаченко.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

АКБ "Легион" (АО) обратились в суд с иском к ООО "ПСК "РТЭС", "Лайонбакус Лимитед", Дроздову, Ткаченко о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - здание и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере **** руб. 00 коп.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ткаченко по доверенности Гвоздаревым заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчик оспаривает стоимость недвижимого имущества, просил возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Представитель истца по доверенности Фещенко в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.

Ответчики ООО "ПСК РТЭС" в лице конкурсного управляющего Ехвая, "Лайонбакус Лимитед", Дроздов в судебное заседание не явились, извещены.

**** года судом постановленоопределение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с приостановлением производства по делу, которым в том числе, суд возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика Ткаченко.

Об отмене данного определения просит представитель ответчика Ткаченко по доводам частной жалобы, указывая, что возложение судебных издержек за проведение оценочной экспертизы, без которой невозможно рассмотрение дела по существу и в соответствии с законодательством, на одного из четырех ответчиков, явно противоречит принципам равноправия сторон в гражданском законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов жалобы о возложении судебных расходов на ответчика Ткаченко., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 96 ГПК РФ по общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

В данном случае, суд исходил из того, со стороны одного ответчика Ткаченко имеются возражения о стоимости объекта недвижимости, при этом ответчик оспаривая сумму, указанную в иске истцом, своего отчета об оценки не предоставил, ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы обоснованными.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был заявлен представителем Ткаченко, поскольку ответчик выразил не согласие с оценкой истца.

Поскольку экспертиза назначена судом для устранения противоречий сторон по вопросу оценки спорного имущества, которое стороны самостоятельно не разрешили, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Ткаченко обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткаченко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: