Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского паковочного пространства" по доверенности Макарова Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы Администрации Московского парковочного пространства в пользу Травина В.В. денежные средства в размере *руб., проценты в размере *руб., расходы по госпошлине в размере *руб.,

УСТАНОВИЛА:

Травин В.В. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "АМПП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что *года истец внес на счет ГКУ "АМПП" платеж в размере *рублей за годовое размещение принадлежавшего истцу транспортного средства с государственным регистрационным номером *на парковочных местах платных городских парковок. * г. истец продал автомобиль, на который был оформлен парковочный абонемент. *г. истец обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате денежных средств, на что был получен отказ.

Представитель истца Травина В.В. по доверенности Шульгинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Макаров Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "АМПП" по доверенности Макаров Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что со стороны истца в нарушение положений ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, поскольку истец пользовался парковочным местом по специальной (заниженной) стоимости, правовых оснований для возврата ему денежных средств не имеется.

Истец Травин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Травина В.В. по доверенности Шульгина Е.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что *г. Правительством г. Москвы было издано Постановление N *, согласно которому определенные зоны города Москвы стали зонами платной парковки.

Согласно п.3.3 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" плата за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного года при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2) составляет *тысяч рублей на всех платных городских парковках, расположенных на территории, ограниченной Третьим транспортным кольцом, и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, за исключением территории, указанной в пункте 3.1.3 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истец приобрел годовой абонемент на пользование парковочным местом в пределах границ г.Москвы (* на период с *г. по *г., внеся на счет ГКУ "АМПП" платеж в размере *рублей за годовое размещение принадлежавшего истцу транспортного средства с государственным регистрационным номером *. Указанный автомобиль был продан Травкиным В.В. *г., необходимость в использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером *, на которое был оформлен парковочный абонемент, отпала.

*г. истец обратился в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате остатка денежных средств по годовому абонементу.

В ответ на заявление, ответчик сообщил, что Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в г.Москве" порядок возврата физическому лицу денежных средств, уплаченных за пользование парковочным местом платной городской парковки, не предусмотрена возможность внесения изменений в парковочный абонемент в части номера транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что годовой абонемент за автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY, г.р.з. *был оплачен истцом электронным платежом, поскольку в связи продажей его истец не пользовался парковкой по указанному абонементу, о чем официально уведомил ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства пропорционально периоду, когда истец не пользовался абонементом и уведомил об этом ответчика ГКУ "АМПП", подлежат возврату ответчиком истцу, как за фактически не оказанную услугу.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГКУ "АМПП" неосновательного обогащения в размере *руб., исходя из следующего расчета: * руб. - (*руб./360 дн. х 129 дн.), период пользования с *г. по *г.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 189 дней в сумме *руб. является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что истец не имеет право на возврат денежных средств за неиспользование парковочного абонемента, поскольку парковочный абонемент предоставляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", в связи с чем данные правоотношения не являются договорными, и их нельзя считать правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего отмену решения суда повлечь не могут.

Поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГКУ "АМПП" денежных средств за неиспользование парковочного абонемента соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Приобретение истцом годового парковочного абонемента в силу закона не лишает его права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и не освобождает ответчика ГКУ "АМПП" от обязанности возвратить истцу денежные средства за фактически неоказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ "АМПП" о том, что истец злоупотребил своим правом, приобретя годовой парковочной абонемент по специальной (заниженной) цене, в то время как имел возможность приобрести парковочный абонемент с иным (месячным) сроком действия, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Утверждения представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: