Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-24390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по частной жалобе представителя Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Чеслера Ю.В. Соколова С.В. об отмене решения суда по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Чеслера Ю.В., действующий на основании доверенности Соколов С.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года по делу N * по новым обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда, которым были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у истца правового интереса в рассматриваемом споре, и отсутствием достаточных доказательств ничтожности оспариваемых договоров, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Маяк". Кроме того, в настоящее время истец располагает письменными доказательствами того, что здания ООО "Санаторий Маяк" были снесены на момент заключения договора аренды, оспариваемого истцом.

Данные обстоятельства, по мнению, заявителя, являются новыми обстоятельствами по делу, которые не были и не могли быть известны истцу.

Представитель заявителя Соколов С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управление Сбережениями" в судебном заседании возражал против отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица ООО "Санаторий Маяк" в лице конкурсного арбитражного управляющего Шабуниной С.А., Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский районный отдел города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В. по доводам в частной жалобы.

Чеслер Ю.В., представители ООО "Санаторий Маяк", Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский районный отдел города Сочи, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, Чеслер Ю.В. направил для участия в деле своего представителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Управление Сбережениями" по доверенности Демина С.В., возражавшего против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, могут являться новые обстоятельства, которые указаны в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств, кроме поименованных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора при рассмотрении гражданского дела Головинским районным судом г.Москвы N * являлся вопрос о ничтожности сделки в отношении права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 года ООО "Санаторий Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина С.А.

* года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от * г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от * г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от * г. и договора субаренды от * г., заключенных ООО "Санаторий Маяк" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года денежные требования кредитора Чеслера Ю.В. к должнику ООО "Санаторий Маяк" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из объяснений представителя истца, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 г. является судебным постановлением, признавшим недействительной (ничтожной) сделку, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу.

Являясь кредитором должника ООО "Санаторий Маяк", истец Чеслер Ю.В. имеет непосредственную правовую заинтересованность в оспаривании сделок должника и восстановлении его платежеспособности для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу положений п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Доводам представителя истца Соколова С.В. о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 г. является новым обстоятельством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием на то, что наличие сделки, признанной недействительной впоследствии решением Арбитражного суда, не влекло незаконность принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: