Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнеченковой Ольги Владимировны к ООО "Выгодный ремонт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Выгодный ремонт" к Кузнеченковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнеченковой Ольги Владимировны в пользу ООО "Выгодный ремонт" фактически понесенные расходы в размере 36240 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1437 рублей 20 копеек, а всего взыскать 42677 рублей 20 копеек (сорок две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнеченкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Выгодный ремонт" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12.10.2016 года между сторонами был заключен договор N226905 на поставку и монтаж окон. В соответствии с п.2 договора, стоимость работ составила 64000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора истец внесла предоплату в размере 20000 рублей. Согласно п.4.4 договора дата доставки конструкций для осуществления монтажных работ назначена на 21.10.2016 года. В указанный срок ответчик материалы для изготовления окон не доставил, работы не произвел. 18.11.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, а также о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги. 25.11.2016 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 20000 рублей, неустойку в размере 40320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 45470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования Кузнеченковой О.В. не признал, предъявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что 28.10.2016 года Кузнеченкова О.В. была уведомлена о доставке заказанных конструкций в период с 13:00 до 15:00. Однако, Кузнеченкова О.В. направилась не по адресу доставки для получения конструкций и их оплаты, а в офис компании, где с 13.00 до 13.30 написала заявление, в котором просила осуществить монтаж балкона и принять оплату в день установки конструкций, обосновав свои требования имеющейся просрочкой доставки материалов. В то же время около 13.35 автомашина с конструкциями по заказу находилась у подъезда Кузнеченковой О.В., по адресу доставки. Таким образом, Кузнеченкова О.В. не обеспечила возможность ООО "Выгодный ремонт" выполнить возложенные на него обязательства по договору от 12.10.2016 года, поскольку возможность передать доставленный товар у ООО "Выгодный ремонт" отсутствовала. Кузнеченкова О.В. была уведомлена о том, что согласно условиям договора повторная доставка может быть осуществлена только после полной оплаты договора и оплаты повторной доставки. Срок бесплатного хранения конструкций на складе составляет 5 дней, после чего за хранение конструкций взимается оплата в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день хранения. Стоимость хранения составила 320 рублей в день. Фактические затраты ООО "Выгодный ремонт" составили 36240 рублей.

Просили суд взыскать с Кузнеченковой О.В. фактически понесенные расходы в размере 36240 рублей, проценты в размере 20800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 20 копеек.

Представитель Кузнеченковой О.В., встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузнеченкова О.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнеченковой О.В. по доверенности Щербинина А.М., представителя ответчика ООО "Выгодный ремонт" по доверенности Гацула А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Выгодный ремонт" к Кузнеченковой О.В. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, а в первоначальных исковых требованиях Кузнеченковой О.В. к ООО "Выгодный ремонт" о взыскании денежных средств следует отказать. Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору на поставку и монтаж окон N 226905 от 12.10.2016 года ответчиком понесены фактические затраты на изготовление и поставку окон, их хранение, которые подлежат взысканию с истца. При этом, суд сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору, поставки окон произведена в срок, определенный условиями договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 12.10.2016 года между Кузнеченковой О.В. и ООО "Выгодный ремонт" заключен договор N226905 на поставку и монтаж окон (л.д.6-10).

В соответствии с п.2 договора, стоимость работ составила 64000 рублей, из которых стоимость монтажных работ 1 000 руб.

Кузнеченковой О.В. осуществлен авансовый платеж в размере 20 000 руб. (л.д. 5)

В силу п. 3.1 договора определено, что исполнитель приступает к изготовлению товара после подписания сторонами замерного листа, эскизов и договора, а также получения авансового платежа.

Срок поставки товара осуществляется от 7 до 35 рабочих дней (п.4.1 договора), предварительная дата поставки сторонами согласована - 21.10.2016 года (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.6 договора стороны согласовали, что доставка и монтаж товара не осуществляется исполнителем без предварительного оповещения заказчика за один день до даты доставки.

В ответе на претензию и встречном иске ответчик указывал, что доставка окон истцу по договору N 226905 от 12.10.2016 года была осуществлена 28.10.2016 года.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как истцом оспаривается данный срок.

Поскольку в силу п.4.6 договора именно на ответчика была возложена обязанность по оповещению истца о заблаговременной поставке товара, то в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания данного факта. Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о доставке товара 28.10.2016 года (путевой или маршрутный лист, смс оповещение, телеграммы и т.п.), то вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств нельзя признать правильным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнение обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора N 226905 от 12.10.2016 года ответчиком произведено изготовление стандартных окон для истца, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2016 года (л.д.70). Указанный товар до настоящего времени истцу не поставлен, находится у ответчика. Доказательств утилизации товара ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что окна, изготовленные по договору N 226905 от 12.10.2016 года до настоящего времени находятся у ответчика, истцу не переданы, а истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска - взыскании фактически понесенных расходов, неверен. Учитывая, что в действиях истца отсутствуют виновные действия, связанные с неполучением товара, то требования встречного иска о взыскании процентов за нарушение срока оплаты по договору также являются несостоятельными.

Поскольку истец отказался от исполнения договора N 226905 от 12.10.2016 года, товар остался у ответчика, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в качестве авансового платежа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы, а не за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер правоотношений, степень нравственных страданий истца и приходит к выводу о взыскании 5 000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 12 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года - отменить.

Взыскать с ООО "Выгодный ремонт" в пользу Кузнеченковой Ольги Владимировны авансовый платеж в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске ООО "Выгодный ремонт" к Кузнеченковой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: