Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Логинова Ю.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г.

по делу по иску Логинова Юрия Григорьевича к ООО "Бетонный завод 222" об обязании восстановить гаражный бокс, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Бетонный завод 222" об обязании восстановить гаражный бокс, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что он является владельцем металлического гаражного бокса N ""данные изъяты"" , распложенного на автостоянке N ""данные изъяты"" МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" по адресу: ""данные изъяты"" . В январе 2014 года при хозяйственных работах на территории Бетонного завода 222, с территории бетонного завода была разрушена задняя стенка гаражного бокса N ""данные изъяты"" , а помещение гаража завалено мусором. Истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении разрушенного участка гаража и уборке мусора в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал требования истца и за прошедший период с января 2014 года по настоящее время мер по восстановлению гаражного бокса не принял. Проводить восстановительные работы возможно лишь с территории Бетонного завода. Требование о возмещении убытков истец обосновал тем, что он несет расходы по оплате членских взносов как член автостоянки, однако пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом после его повреждения возможности не имеет. Требования о взыскании компенсации морального вреда действиями ответчика по повреждению принадлежащего истцу гаражного бокса истцу был причинен моральный вред.

Представитель ООО "Бетонный завод 222" в последнее судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО "Бетонный завод 222"возражал против иска, ссылаясь на недоказанность утверждений истца о том, что повреждение металлического гаража совершено ответчиком.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Логинова Юрия Григорьевича к ООО "Бетонный завод 222" об обязании восстановить гаражный бокс, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Логинов Ю.Г., указывая на то, что задняя стена гаражного бокса выходит на охраняемую территорию ООО "Бетонный Завод 222", и только с территории ООО "Бетонный Завод 222" могло быть было произведено ее разрушение.

В заседание судебной коллегии Логинов Ю.Г. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель ответчика ООО "Бетонный завод 222", представитель 3-го лица МОООО "ОГСА" СЗАО г. Москвы также не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Логинов Ю.Г. является владельцем гаражного бокса N ""данные изъяты"" автостоянке ""данные изъяты"" МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы"; что в январе 2014 г. была разрушена задняя стенка гаражного бокса N ""данные изъяты"" - была вдавлена внутрь гаража с внешней стороны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником гаражного бокса N ""данные изъяты"" , а также из недоказанности утверждений истца о том, что повреждение гаражного бокса N ""данные изъяты"" произошло в результате действий ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, право на возмещение вреда имеет то лицо, имуществу которого был причинен вред.

Поскольку имущество может принадлежать лицу не только на праве собственности, но и на ином вещном праве, а также на основании договора, то право на возмещение вреда имеет любой законный владелец поврежденного имущества, имеющий интерес в сохранении принадлежащего ему имущества, а не только его собственник.

Поэтому то обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного имущества, само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного этого имуществу.

Судебной коллегией установлено, что Логинов Ю.Г. является членом МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" и законным владельцем гаражного бокса на автостоянке N ""данные изъяты"" этого объединения автомобилистов.

Данное обстоятельство подтверждается:

-объяснениями истца;

-членским билетом члена МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" на имя Логинова Ю.Г., в котором указано, что Логинов Ю.Г. состоит в первичной организации объединения - автостоянке N ""данные изъяты"" и за ним закреплено машиноместо N ""данные изъяты"" (л.д. 19).;

-справкой за подписью Председателя Правления автостоянки N ""данные изъяты"" и удостоверенной печатью стоянки о том, что Логинов Ю.Г. с 2006 г. состоит членом МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" и является владельцем бокса N ""данные изъяты"" (л.д. 95).

Факт повреждения в январе 2014 г. принадлежащего истцу гаражного бокса путем вдавливания задней стенки гаражного бокса внутрь гаража в результате внешнего воздействия на заднюю стенку гаража подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-объяснениями истца;

-представленными в дело фотографиями гаражного бокса N ""данные изъяты"" снаружи и изнутри (л.д. 20, 21);

-актом от 30 января 2014 г., составленным членами Правления автостоянки N ""данные изъяты"" и сторожем автостоянки (всего пять человек), согласно которому 30.01.2014 г. сторож автостоянки Цыганков Е.С., делая обход гаражей с внешней стороны (со стороны бетонного узла N222) обнаружил очередное повреждение стенки гаража. В данном случае это был гараж N ""данные изъяты"" , принадлежащий Логинову Ю.Г. При вскрытии гаража было обнаружено, что задняя стенка была вдавлена вовнутрь вместе с отходами производства, мусором и снегом, ориентировочно 1,5-2 кубометра. С внешней стороны (со стороны бетонного завода) на задней стене гаража лежала большая куча таких же отходов. Это явилось следствием очистки территории бетон-завода принадлежащим ему фронтальным погрузчиком (весом 16 т), который использовал стену гаража как подпорную (л.д. 18);

-постановлением УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево от 15 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что 6 февраля 2014 г. Председатель Правления автостоянки N ""данные изъяты"" Виноградов В.Ю. обращался с заявлением о привлечении к ответственности "завод Бетон 222", в связи с систематическим повреждением стен гаражей автостоянки N ""данные изъяты"" МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (л.д. 23);

-материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Логинова Ю.Г. о разрушении металлической стены его гаража со стороны бетонного завода, в котором имеется протокол от 10 января 2016 г. осмотра УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево места происшествия с фотофиксацией, согласно которому "при осмотре задней стенки бокса, расположенной со стороны бетонного завода, выявлены следы вдавления во внутрь бокса, при этом часть стены оторвана от основания бокса. При осмотре данной стенки снаружи с территории бетонного завода на стене обнаружены крупные вмятины. У основания стены имеются отходы бетона, грязи и грунта" (л.д. 77-82);

-постановлением УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево от 10 января 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие доказательств умышленного повреждения бокса ""данные изъяты"" неустановленными лицами, а также отсутствие доказательств значительности причиненного Логинову Ю.Г. ущерба, в связи с чем отсутствуют признак преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ (л.д. 89-90).

Таким образом, факт причинения истцу ущерба путем повреждения задней стенки принадлежащего ему гаражного бокса N ""данные изъяты"" материалам дела доказан, в связи с чем истец имеет право на возмещение причинного ему ущерба.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что задняя стенка принадлежащего истцу гаражного бокса выходит на территорию ООО "Бетонный завод 222". Это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и не опровергалось.

Также из содержания вышеприведенных доказательств и характера причиненного повреждения гаражного бокса N ""данные изъяты"" с очевидностью, не требующей дополнительного доказывания, следует, что механическое воздействие на заднюю стенку принадлежащего истцу гаражного бокса осуществлялось с территории, занимаемой ООО "Бетонный завод 222".

Поскольку деятельность, осуществляемая на территории ответчика, повлекла повреждение принадлежащего истцу гаражного бокса, то гражданская ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Бетонный завод 222".

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец заявил требования о возмещении вреда в натуре путем восстановления поврежденной задней стенки принадлежащего ему гаражного бокса N ""данные изъяты"" . Данное требование является допустимым и исполнимым, а потому подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Логинова Ю.Г. о возложении на ООО "Бетонный завод 222" обязанности по восстановлению задней стенки принадлежащего Логинову Ю.Г. гаражного бокса N ""данные изъяты"" на автостоянке N ""данные изъяты"" МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы".

Требования Логинова Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца. Личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика не нарушались.

Требования Логинова Ю.Г. о возмещении убытков в размере оплаченных истцом членских взносов не подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом членских взносов является следствием его членства в МОО "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" и не является следствием противоправных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Бетонный завод 222" восстановить заднюю стенку принадлежащего Логинову Юрию Григорьевичу металлического гаражного бокса N ""данные изъяты"" на автостоянке N ""данные изъяты"" МОО "ОГСА СЗАО г. Москвы".

Взыскать с ООО "Бетонный завод 222" в пользу Логинова Ю.Г. в счет возврата госпошлины 350 руб.

В остальной части иска Логинову Ю.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: