Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-24442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Котикова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Гуревича А.Н. к Котикову А.Н. о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Котикова А.Н. в пользу Гуревича А.Н. сумму долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решение суда, сумму процентов за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Гуревич А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Котикову А.Н., с которого просил взыскать задолженность по договору займа в размере *** долларов США, *** *** долларов США - сумму процентов по договору, **** долларов США -сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска истец указал, что в январе-феврале 2003 года Рыбакин (впоследствии - Гуревич, ввиду смены фамилии) А.Н. и Котиков А.Н. заключили договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере *** долларов США с ежемесячной выплатой в размере 7 % от суммы займа. Вернуть указанную денежную сумму ответчик обязан с момента требования указанного займа. Истец неоднократно с мая 2015 года обращался к ответчику с просьбой о возврате займа, вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Гуревич А.Н. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Белозуба И.С., который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Котиков А.Н. - в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котиков А.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гуревич А.Н., ответчик Котиков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Котиков А.Н. уполномочил представлять свои интересы Чкония И.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Котикова А.Н. - Чкония И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в январе-феврале 2003 года Рыбакин А.Н., в настоящее время Гуревич А.Н., передал в качестве займа Котикову А.Н. сумму в размере *** долларов США, с датой возврата по первому требованию кредитора, что подтверждается расписками от 20.01.2003, 05.02.2003, 17.02.2003.

Согласно расписке от 21.01.2003 ответчику переданы денежные средства в размере *** долларов США под 7 % в месяц. В случае неуплаты процентов в срок, проценты за следующий месяц считаются из расчета 7 % от суммы кредита плюс проценты за прошедший месяц. Возврат денежных средств осуществляется по первому требованию в оговоренные кредитором сроки.

По расписке от 05.02.2003 ответчику передано *** долларов США. Проценты по данной расписке равны 3 700 долларов США. В случае неуплаты процентов в срок, проценты за следующий месяц считаются из расчета 7 % от суммы *** долларов США.

По расписке от 17.02.2003 ответчику передано *** долларов США под 7 % в месяц, то есть *** долларов США. В случае неуплаты процентов в указанный срок проценты за следующий период начисляются на основную сумму кредитов плюс проценты за прошедший период.

Истец неоднократно с мая 2015 года требовал у ответчика возврата полученного долга в размере *** долларов США, в том числе, 01.09.2015 направил письмо с требованием о возврате денежных средств кредитора, однако ответчик деньги не возвращает.

В соответствии со ст. ст. 317, 422, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гуревича А.Н.

При этом суд верно исходил из того, что Котиков А.Н., получив денежные средства от истца в качестве займа, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, учитывая также, что размер задолженности ответчиком не оспаривался, то суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, - основанием для отмены решения суда не являются, так как суд первой инстанции произвел расчет процентов в соответствии с положениями действовавшего и действующего законодательства в редакции за соответствующий период. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным расчетом, учитывая, что иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, равно как и о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, - не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как суд надлежащим образом извещал Котикова А.Н., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу - адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 30, 31, 33, 35). Тот факт, что ответчик не проживает по месту постоянной регистрации, не может служить основанием для отмены решения, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ. Такое толкование закона нашло отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: