Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П,М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с П,М.С. в пользу С,С.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратилась с иском к П.М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что *** г. она передала Полежаеву М.С. денежные средства в размере *** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., выданной ответчиком от имени ООО "***" по оплате второго этапа работ по отделке фасада по договору генерального подряда N ***. Однако истец не заключала договор подряда ни с ООО "***", ни с ответчиком. *** г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере *** руб., на которую ответчик не ответил, деньги не возвратил. В связи с чем, истец просила взыскать денежные средства в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО " *** " в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства от истца не получал.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик П . М.С. по доводам апелляционной жалобы .

Истец С . С.А., ответчик П . М.С., третье лицо ООО " *** ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К . А.Г., представителя ответчика С . И.В. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные С.С.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку договорных отношений между С.С.А. и ООО "***" не имеется, установив также, что договорных отношений между истцом и ответчиком Полежаевым М.С. не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу о получении лично П.М.С. денежных средств в сумме *** руб. без установленных законом оснований.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что *** года между С.С.А. (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N ***, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома с гаражом и террасой по адресу: *** область, *** район, дер. ***, уч. ***-***, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

*** г. С.С.А. произвела оплату второго этапа работ по отделке фасада согласно Приложению N 7 к договору генерального подряда N *** в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. (л.д.7).

Квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. выдана от имени ООО "***".

Доказательств того, что ответчиком П.М.С. были получены денежные средства от С.С.А. в размере *** руб. не представлено, поскольку денежные средства в сумме *** руб. получены ООО "***", а не П.М.С. как физическим лицом. Кроме того, из платежного документа усматривается, что истцом производилась оплата этапа по договору генерального подряда N ***. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с П.М.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.А. к П.М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С . С.А. к П . М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: