Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С.М.В. к Акционерному обществу "***" о признании недействительными договоров в части, изменении условий договоров, обязании произвести перерасчет долга, взыскании штрафа отказать,

У

СТАНОВИЛА:

С.М.В. обратилась с иском к АО "***", обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Малина N *** с лимитом кредитования *** руб. и договор N *** (***) с лимитом *** руб. В конце мая *** года истцу стало известно об увеличении лимита кредитования по обеим картам без ее уведомления. За счет увеличения лимита по кредитным картам увеличилась сумма ежемесячного платежа, а также размер процентов за пользование кредитом. До сведения истца до заключения договоров о карте не была надлежащим образом доведена полная информация об условиях кредитования, а также, то что увеличение лимита кредитования возможно без уведомления заемщика и без ее согласия, считает что изменение условий договора в одностороннем порядке, нарушает ее права, в связи с чем С.М.В. просила признать недействительными дополнительные условия вышеназванных договоров о карте в части увеличения кредитного лимита в одностороннем порядке; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по условиям первоначально заключенных договоров; изменить условия договоров, а именно: снизить размер пени за просрочку пользования кредитом в соответствии с указаниями ЦБ РФ не более 20%; взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы в размере ***руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец С.М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца С.М.В., ее представителя Г.Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между С.М.В. и АО "***" заключен договор на предоставление карты Малина N *** с лимитом кредитования *** руб.

*** года между С.М.В. и АО "*** заключен договор на предоставление карты N *** (***) с лимитом кредитования ***руб.

Договоры заключены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей.

С.М.В., подписывая заявление о предоставлении и обслуживании карт, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ей понятно, она с ними полностью согласна.

Порядок погашения задолженности был сторонами согласован как в Условиях, так и Графике, экземпляры которых были вручены истцу на руки при заключении договора.

В графике погашения платежей, кроме дат ежемесячных платежей и сумм платежей, содержится также информация об итоговой сумме выплаты по договору.

Согласно Условиям договоров Клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его Счете карты, или кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с Договором о карте при недостаточности или отсутствии на Счете карты денежных средств.

Банк предоставляет всю информацию об услуге общепринятыми в банковской сфере способами доведения информации до сведения потенциальных потребителей путем размещения Условий по кредитам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809, 819, 850 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что С.М.В. при заключении договоров о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном изменении кредитного лимита по картам, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами глав 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ, так как данный договор является смешанным.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" судам разъяснено, что при отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В силу п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного клиента.

Согласно п. 10.12, 10.13.2 Условий (в редакции, действовавшей с 28.08.2012 г.) Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы; увеличить ранее установленный лимит.

По договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному между С.М.В. и АО "***", на момент заключения договора был установлен первоначальный размер кредитного лимита который впоследствии на основании п. 10.13.2 Условий был Банком увеличен. Информация об увеличении кредитного лимита была доведена до истца путем формирования Банком счетов-выписок за каждый период пользования картой, с указанием кредитного лимита.

Законодательством РФ размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма выданного кредита.

Истец не оспаривает размер полученных со своего банковского счета денежных средств и факт осуществления Банком платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Кроме того, С.М.В. не была лишена возможности в любой момент обратиться в Банк с целью снижения этого лимита.

Довод истца о незаконности увеличения кредитного лимита не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров (п.10.13.2 Условий).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исполнение оспариваемых договоров началось 15.09.2012 года, с требованиями о признании частично недействительными условий договоров истец обратилась лишь в январе 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора она не могла влиять на его условия, и вынуждена была к ним присоединиться, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С.М.В. при несогласии с предложенными ответчиком условиями договора вправе была не заключать договоры, однако, от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях не отказалась, договоры подписала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-24449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: