Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Блажко М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СК Донстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко М. Е. в пользу АО "СК Донстрой" задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты ... руб, неустойки ... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб, а всего ... руб. ( ... ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК Донстрой" обратился в суд с иском к ответчику Блажко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО "СК Донстрой" и Блажко М.Е. был заключён договор займа N ... от 05.04.2011, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 58Ю от 05.04.2011. В соответствии с п. 1.2 и п. 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N ... от 23.01.2013 заём предоставлялся на срок до 31.12.2014, должен был выплачиваться поквартально равными долями, то есть, по ... руб. В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N ... от 16.01.2012 и дополнительного соглашения N ... от 01.02.2012 размер процентов за пользование займом составляет ... % годовых, с 02.02.2012 - ... % годовых, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу с даты предоставления суммы займа до даты фактического возврата займа или его части включительно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа соответствующего месяца. В срок до 31.03.2014 первая часть займа возвращена не была, 03.04.2014 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, однако сумма займа не была возвращена. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа при его досрочном истребовании займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года в размере ... руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2014 по 31.12.2016 в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.04.2014 по 31.12.2016 в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представители истца по доверенностям Василевич А.А., Самаренко Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объёме, пояснили, что претензия направлялась ответчику по всем известным адресам, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись ответчика, записью от 05.04.2011 в кассовой книге за 2011 год, платёжными поручениями о выплате процентов за пользование займом, приходным кассовым ордером о погашении процентов за пользование займом от 30.01.2013, актом сверки взаимных расчётов за 2014 год, бухгалтерскими балансами за 2011-2015 гг., в которых отражён учёт задолженности ответчика перед истцом, дополнительными соглашениями к договору займа, в соответствии с которыми менялась процентная ставка за пользования займом, срок возврата, детализировались условия обеспечения возврата займа, в качестве которого выступает залог нежилых помещений и права аренды земельного участка.

Ответчик, уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с проведением переговоров с руководством истца в целях урегулирования настоящего спора, обеспечил явку представителей по доверенности Евсеева А.С., Куваевой М.В., которые в судебном заседании поддержали ходатайство об отложении, по существу заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что указанный заём является безденежным, договор прикрывал иные сделки по продаже бизнеса ответчика, просили снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО "БеттаГрант" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных пояснений, ходатайств не представило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Блажко М.Е., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Блажко М.Е., третьего лица ООО "БеттаГрант" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей АО "СК Донстрой" по доверенностям Васильевича А.А. и Самаренко Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2011г. между ЗАО "СК Донстрой" и Блажко М.Е. был заключён договор займа N ... , согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб.

Факт передачи денег в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 05.04.2011г.

16.01.2012 между ЗАО "СК Донстрой" и Блажко М.Е. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 05.04.2011г.

01.02.2012 между ЗАО "СК Донстрой" и Блажко М.Е. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 05.04.2011г.

23.01.2013 между ЗАО "СК Донстрой" и Блажко М.Е. было заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 05.04.2011г.

В соответствии с п. 1.2 и п. 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения N ... от 23.01.2013 заём предоставлялся на срок до 31.12.2014, должен был выплачиваться поквартально равными долями, то есть, по ... руб. В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N ... от 16.01.2012 и дополнительного соглашения N ... от 01.02.2012 размер процентов за пользование займом составляет ... % годовых, с 02.02.2012 - ... % годовых, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу с даты предоставления суммы займа до даты фактического возврата займа или его части включительно. Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего числа соответствующего месяца.

В период с марта 2012 года по май 2014 года Блажко М.Е. выплачивал в пользу истца проценты за пользование займом, что подтверждается платёжными поручениями, приходным кассовым ордером N ... от 30.01.2013г.

В срок до 31.03.2014г. первая часть займа возвращена не была, поэтому 03.04.2014г. истец направил по всем известным адресам ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, однако сумма займа возвращена не была.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу, в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере ... руб., а также процентов по договору в размере ... руб., предусмотренных п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N ... от 16.01.2012 и дополнительного соглашения N ... от 01.02.2012г.

В силу п. 6.2 договора взысканию с Блажко М.Е. в пользу АО СК "Донстрой" подлежит неустойка: ... руб. - за просрочку возврата суммы займа и ... руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору займа, суд обоснованно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Блажко М.Е. в пользу АО "СК Донстрой" неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, снизив заявленные к взысканию суммы ... руб. - за просрочку возврата суммы займа и ... руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование займом до ... руб.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание то, что судом заявленный истцом размер неустойки снижен до ... руб. (10% от суммы займа и процентов), оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не имеется.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с Блажко М.Е. в пользу АО "СК Донстрой" в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Блажко М.Е. о том, что договор займа является притворной сделкой, денежные средства по данному договору ответчику не передавались, в связи с чем, договор является безденежным и незаключенным, не могут быть признаны обоснованными. Блажко М.Е. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора и дополнительных соглашений к нему по изложенным основаниям, в случае удовлетворения его требований, решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы Блажко М.Е. о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении дела, оно было рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушены его права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства уважительности причин неявки и ответчик обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты меры к урегулированию спора миром, коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Оснований полагать, что судом не были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст.148 ГПК РФ, у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи