Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-24462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Ш.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Агаева И.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере 4 249 173,03 руб., расходы по госпошлине 29 445,87 руб., расходы по оценке автомобиля 3 500 руб., а всего 4 282 118, 90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "B***", VIN ***, **** года выпуска, принадлежащий Рахматуллаеву Г.Р ...

Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 244 700 руб.,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Агаеву И.А., Рахматуллаеву Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.09.2012 между ООО "Б***" и Агаевым И.А. заключен кредитный договор N 030496 R /05348312, в соответствии с которым банк предоставил Агаеву И.А. для приобретения автомобиля " B ***", **** года выпуска, VIN ***, на срок до 04.09.2017 под ** % годовых кредит в размере ***,79 руб., а Агаев И.А. принял на себя обязательства по возврату кредита и в целях обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору передал приобретенный им автомобиль банку в залог. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Агаев И.А. в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял и в нарушение условий о залоге автомобиля без согласия банка произвел 12.03.2014 его отчуждение Разматуллаеву Г.Р. В последующем, между ООО "Б***" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований) N 002/2014 от 26.09.2014, согласно которому права банка по кредитному договору N 030496 R /05348312 от 03.09.2012 в полном объеме перешли к Агентству. Поскольку по состоянию на 25.09.2014 задолженность Агаева И.А. перед ООО "Б***" составляла 3 929 791,10 руб. по основному долгу и 319 381,93 руб. по просроченным процентам, истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика Агаева И.А. сумму задолженности по кредитному договору N 030496 R /05348312 от 03.09.2012 в общей сумме 4 249 173,03 руб., расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 3 500 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 445,87 руб., обратив взыскание на принадлежащий ответчику Рахматуллаеву Г.Р. и являющийся предметом залога по кредитному договору автомобиль " B ***", **** года выпуска, VIN ***, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно произведенной оценке в размере 3 244 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Маркив И.В. уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчики Агаев И.А., Рахматуллаев Г.Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое обжаловано в апелляционном порядке Алиевым Ш.О., указывающим в своей апелляционной жалобе, что постановленным по делу решением затрагиваются его права как собственника спорного автомобиля, однако он не был привлечен судом к рассмотрению дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Алиев Ш.О., Агаев И.А. и Рахматуллаев Г.Р. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаевой К.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с Агаева И.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль " B ***", **** года выпуска, VIN ***.

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства названного автомобиля, с 17.06.2016 собственником указанного автомобиля является Алиев Ш.О., в связи с чем, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются движимого имущества, являющегося предметом спора, напрямую затрагивают его интересы.

Не привлечение к участию в деле Алиева Ш.О. влечет лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, указанные обстоятельства влекут отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 и являются, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 28.07.2017 Алиев Ш.О. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаева К.И. исковые требования к Агаеву И.А., Рахматуллаеву Г.Р. с учетом ранее представленных уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Алиев Ш.О., Агаев И.А. и Рахматуллаев Г.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проанализировав материалы дела, обсудив доводы искового заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и возражений по существу спора, приведенных Алиевым Ш.О. в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Б***" и Агаевым И.А., путем подписания последним Условий предоставления кредита N 030496R/05348312 и Графика платежей по кредитному договору N 030496R/05348312, заключён кредитный договор, в соответствии с которым Агаеву И.А. под *** % годовых предоставлен кредит в размере ***,49 руб. для приобретения автомобиля " B ***", **** года выпуска, VIN ***, с обязательством возврата не позднее 04.09.2017.

Согласно условиям договора Агаев И.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***,64 руб. согласно графику погашения и первым и последним платежами в размере ***,22 руб. и ***,17 руб. соответственно.

Согласно п. 9 Условий предоставления кредита N 030496R/05348312 от 03.09.2012, с целью обеспечения выполнения Агаевым И.А. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, Агаев И.А. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль " B ***", **** года выпуска, VIN ***, в залог банку.

Согласно п. 15 Условий предоставления кредита N 030496R/05348312 от 03.09.2012 стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере *** руб.

ООО "Б***" свои обязательства по договору исполнил, кредит Агаеву И.А. предоставил в полном объеме.

Агаев И.А. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел автомобиль " B ***", **** года выпуска, VIN ***, о чем в паспорте данного транспортного средства сделана соответствующая запись.

В последующем, указанный автомобиль отчужден Агаевым И.А. ответчику Рахматуллаеву Г.Р., которым 12.03.2014 данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается справкой о результатах поиска в базе данных ГИБДД УМВД России "Регистрация", предоставленной *** ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов дела также следует, что Агаев И.А. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "Б***" по состоянию на 25.09.2014 сформировалась задолженность по кредитному договору N 030496R/05348312 от 03.09.2012 в размере ***,03 руб., из которых ***,10 руб. - задолженность по основному долгу и ***,93 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Права по заключенному с Агаевым И.А. кредитному договору N 030496R/05348312 от 03.09.2012 в полном объеме на основании заключенного между истцом и ООО "Б***" договора уступки прав (требований) от 26.09.2014 перешли к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт использования предоставленных банком по кредитному договору N 030496R/05348312 от 03.09.2012 денежных ответчиком Агаевым И.А. не оспаривается, до настоящего времени задолженность по данному договору не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании с Агаева И.А. денежных средств в размере задолженности по указанному кредитному договору, составляющей в общей сумме 4 249 173,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с заявленной истцом суммой задолженности судебная коллегия не усматривает. Представленный истцом расчет размера задолженности является арифметически верным, согласуется с собранными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику Рахматуллаеву Г.Р. требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль " B ***", **** года выпуска, VIN ***, поскольку, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в настоящий момент данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Алиеву Ш.О., аналогичные требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к которому были предметом рассмотрения Т***ого районного суда Республики Д*** рамках гражданского дела N 2-0044/2017.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов на проведение оценки автомобиля " B ***", **** года выпуска, VIN ***, удовлетворению также не подлежат.

В пользу истца ООО "Агентство по сбору долгов" с ответчика Агаева И.А. подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 445,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Агаева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору N 030496R/05348312 от 03.09.2012 в размере 4 249 173 (четыре миллиона двести сорок девять тысяч сто семьдесят три) рубля 03 копейки и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 445 (двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" отказать.

Председательствующий

Судьи