Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-24472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Блажко М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

Иск ООО "Белеран" к Блажко М.Е. о взыскании суммы займа, процентов, пени, удовлетворить, частично.

Взыскать с Блажко МЕ в пользу ООО " Белеран" денежные средства по договору займа N * от *. в размере суммы займа 540 295 607, 90 руб., процентов за пользование в размере 202 055 754, 75 руб., пени за просрочку суммы займа в размере 50 000 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Белеран" обратился в суд с иском к ответчику Блажко М.Е. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, указывая в обоснование иска, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N * по условиям которого истец передал взаймы ответчику 540 295 607,90 руб. в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п.п.1.2 и 4.1 договора займа денежные средства предоставлялись ответчику на срок до * г., которые должны были выплачиваться ответчиком истцу поквартально равными долями, начиная с * г., не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала. Согласно п.1.3 договора размер процентов за пользование займом составлял *% годовых. * г. ответчик не выполнил условия договора по погашению суммы займа. * г. истец письменно потребовал у ответчика досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов, что соответствует п.6.1 договора займа. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец просил о взыскании с него основной суммы займа в размере 540 295 607,90 руб., процентов за пользование займом за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 202 055 754,75 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 535 973 243,04 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 103 248 246,77 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности Цыпкин А.В. и Василевич А.А. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Блажко М.Е. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Его ходатайство было судом отклонено, причина неявки в суд признана неуважительной. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Евсеев А.С., который иск не признал, суду показал, что денежные средства ответчику истцом не передавались, в деле отсутствуют доказательства передачи такой суммы денег ответчику, бухгалтерские документы истца этого не подтверждают. Заявил, что в день передачи денежных средств ответчик Блажко М.Е. находился за границей и не мог получить деньги от истца. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ООО "БеттаГрант" в суд явку представителя не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Блажко М.Е.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Евсеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Цыпкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом * г. между ООО "Белеран" и Блажко М.Е. был заключен договор займа N *

Согласно п.1.1 заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 540 295 607,90 руб., а заемщик обязался их возвратить в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу п.1.2 заем предоставлен ответчику на срок до * г., погашение суммы займа должно осуществляться поквартально равными долями, начиная с * г., не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с п.1.3 ответчик обязан уплачивать истцу проценты из расчета годовой ставки в размере * % годовых.

Согласно расходного кассового ордера N * от * г. ответчику истцом были выданы денежные средства в вышеуказанном объеме, что подтверждено подписью ответчика.

В связи с тем, что ответчик * г. не произвел возврат денежных средств согласно условиям договора, то истец * г. направил ему письменное требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения условий договора займа ответчик в суд не представил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Белеран", верно исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Блажко М.Е. не получал денежные средства, * г. отсутствовал в Российской Федерации были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Блажко МЕ в пользу ООО "Белеран" денежные средства по договору займа N * от *. в размере суммы займа 540 295 607, 90 руб., а также процентов за пользование займом в размере 202 055 754, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Взысканная судом неустойка, сниженная за просрочку исполнения основного обязательства до 50 000 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 10 000 000 руб. - отвечает требованиям разумности, в связи с чем дальнейшему снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Блажко М.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица ООО "БеттаГрант" о дате и времени судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, служит основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не является, поскольку третьим лицом ООО "БеттаГрант" решение суда не обжалуется. Кроме того, данный довод материалами дела опровергнут.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении дела, оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, чем, по мнению ответчика, нарушены его права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, который присутствовал при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательства уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при участии его представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи