Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-24473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Блажко М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:и ск АО "СК Донстрой" к Блажко М. Е. о взыскании суммы займа, процентов, пени, удовлетворить, частично; взыскать с Блажко М. Е. в пользу АО " СК Донстрой" денежные средства по соглашению N ... о прекращении обязательства новацией от 01.02.2012г. в размере суммы займа ... руб., процентов за пользование в размере ... руб., пени за просрочку суммы займа в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК ДОНСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику Блажко М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени.

В обоснование иска указано, что 05.04.2011 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Д.В. был заключен договор займа N ... Согласно п.1.1 договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ... руб. на условиях и в порядке, обозначенном в договоре. 01.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... по условиям которого истец передал ответчику свое право требования денежных средств от Д.В., возникшее на основании договора займа N ... от 05.04.2011 г. Согласно п.п.5 и 6 договора цена уступаемого требования составляла ... руб. и подлежала уплате ответчиком до 01.02.2012 г. 01.02.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией N ... согласно которому обязательство Блажко М.Е. по оплате цены уступленного права по договору ... от 01.02.2012 г. было прекращено новацией с 01.02.2012 г. Новое обязательство возникло 01.02.2012 г. и заключалось в обязанности ответчика возвратить истцу заем в размере ... руб. и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в Соглашении о прекращении обязательства новацией N ... В силу п.2.2 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N ... от 23.01.2013 г. заем был предоставлен на срок до 31.12.2014 г. и должен был выплачиваться равными долями ( ... руб.), начиная с 1 квартала 2014 г., не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала. Согласно п.2.3 Соглашения размер процентов за пользование займом составляет 14 % годовых. В срок до 31.03.2014 г. первая часть займа ответчиком возвращена не была. 03.04.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование им. Согласно п.6.1 Соглашения срок возврата - 10 дней с даты направления требования. Ответчик требования истца в срок до 13.04.2014 г. не исполнил. До настоящего времени сумма займа и проценты истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере ... руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере ... руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 14.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере ... руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности Самаренко Я.В., Василевич А.А. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Блажко М.Е. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Его ходатайство было судом отклонено, причина неявки в суд признана неуважительной. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Евсеев А.С., который иск не признал, суду показал, что денежные средства ответчику истцом не передавались, в деле отсутствуют доказательства передачи такой суммы денег ответчику. Просил учесть, что истец длительное время не обращался в суд, несмотря на нарушение обязательств в 2014 г. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ООО "БеттаГрант" в суд не явилось.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Блажко М.Е., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Блажко М.Е., представитель третьего лица ООО "БеттаГрант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей АО "СК Донстрой" по доверенностям Цыпкина А.В. и Самаренко Я.В., представителя ответчика Блажко М.Е. - Евсеева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2011 г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Зеленовым Д.В. был заключен договор займа N ... Согласно п.1.1 договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ... руб. на условиях и в порядке, обозначенном в договоре (л.д.10-14). Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 05.04.2011 г. (л.д.15).

01.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N УПТ\СК-МБ-1 по условиям которого истец передал ответчику свое право требования денежных средств от Зеленова Д.В., возникшее на основании договора займа N 2\СК\3 от 05.04.2011 г. Согласно п.п.5 и 6 договора цена уступаемого требования составляла 354 852 196,05 руб. и подлежала уплате ответчиком до 01.02.2012 г. (л.д.16-19).

01.02.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией N ... , согласно которому обязательство Блажко М.Е. по оплате цены уступленного права по договору ... от 01.02.2012 г. было прекращено новацией с 01.02.2012 г. Согласно п.1.2 Соглашения новое обязательство ответчика перед истцом стало заключаться в обязанности Блажко М.Е. возвратить истцу заем в размере ... руб. и уплатить проценты за польование им в сроки и на условиях Соглашения.

Согласно п.2.2 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2013 г. заем предоставлен ответчику на срок до 31.12.2014 г. и погашение суммы займа осуществляется поквартально равными долями, начиная с 1 квартала 2014 г., не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала.

Согласно п.2.3 Соглашения размер процентов за пользование займом составляет ... % годовых.

Также судом установлено, что ответчик 31.03.2014 г. не исполнил свою обязанность по поквартальному погашению суммы займа, полученной по Соглашению от 01.02.2012 г. 03.04.2014 г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по договору, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д.29-32), однако сумма займа возвращена не была.

В соответствии с требованиями ст. ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, денежные средства по займу, в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании с Блажко М.Е. суммы займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование займом за период с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере ... руб. ... коп.

Также судом установлено, что в силу п. 6.2 договора взысканию с Блажко М.Е. в пользу АО СК "Донстрой" подлежит неустойка: ... руб. ... коп. - за просрочку возврата суммы займа и ... руб. ... коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с Блажко М.Е. в пользу АО "СК Донстрой" неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему и, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные к взысканию суммы ... руб. ... коп. - за просрочку возврата суммы займа и ... руб. ... коп. - за просрочку уплаты процентов за пользование займом до ... руб. и ... руб. соответственно.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом с Блажко М.Е. в пользу АО "СК Донстрой" в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица ООО "БеттаГрант" о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела ООО "БеттаГрант" было извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того ООО "БеттаГрант" решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи