Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-24474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Семенова А.А., апелляционной жалобе ООО "Теорема 21" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Теорема 21", Индивидуального предпринимателя Семенова АА в пользу Резаева ЕА убытки в размере 721 795,08 руб., расходы за заключение специалиста 25000 руб., почтовые расходы 148 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 50000 руб., штраф 403 471,54 руб., а всего: 1 210 414 руб. 62 коп. (один миллион двести десять тысяч четыреста четырнадцать руб. 62 коп.), в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Теорема 21", Индивидуального предпринимателя Семенова АА государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14252 руб. 07 коп. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два руб. 07 коп.),

установила:

Истец Резаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Теорема 21", ИП Семенову А.А. о солидарном взыскании убытков в размере 746943,08 руб., включающих в себя сумму невозращенного аванса в размере 721 795,08 руб. и оплату услуг специалиста в размере 25000 руб. Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 627,06 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 руб. и по оплате услуг представителя в размере 137 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ним и ответчиками были заключены два отдельных договора подряда. Согласно условиям договора подряда, заключенного с ООО "Теорема 21", последнее обязалось выполнить в установленные сроки собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по отделке квартиры истца по индивидуальному проекту в соответствии с условиями договора, Приложением N 2 и проектной документацией. Ответчик ИП Семенов А.А. также подписал с истцом договор подряда на ремонтно-строительные работы в той же квартире истца. Общий размер денежных средств, перечисленных истцом ответчикам в счет оплаты их работ по договорам, составил 1 141 700 руб. Вместе с тем, как указывает истец, данные договоры подряда являются незаключенными, поскольку не содержат в себе существенных условий, а именно: сроки начала и окончания работ, а также объемы работ. Ответчики свои обязательства, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполнили, выполнив только часть работ. Истец считает, что между сторонами сложились строительно-подрядные отношения, урегулированные Законом о защите прав потребителя, однако учитывая, что договоры между ними являются незаключенными, стороны не вправе требовать исполнения договорных обязательств, основывая на положениях договора; цена выполненных работ должна определяться по правилам ст. 424 ГК РФ; завершение уже начатых работ не является для сторон обязательным; заказчик обязан оплатить только выполненные работы по рыночным ценам. Согласно заключению специалиста, стоимость выполненных ответчиками работ составила 396 904,92 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ, истец считает ответчиков солидарными должниками, однако от возврата излишне уплаченных денежных средств уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что подписанные между сторонами договоры считаются незаключёнными, в связи с чем стоимость выполненных работ должна быть определена по заключению специалиста.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом по адресам, указанным в договорах, заключенных с истцом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики в доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Истец, третье лицо - Резаева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП Семенова А.А. и его представителя по доверенности Попову О.Н., представителя ответчика ООО "Теорема 21" по доверенности Аймалетдинова Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, ворзажения представителя Резаева Е.А. по доверенности Скворцова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что строительные работы ответчиками были прекращены в марте 2016 года; договорами подряда не конкретизированы сроки начала и прекращения работ, объем выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 707, 708, 740, ст. ст. 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки истца, которые составляют разницу между переданными ответчикам денежными средствами и выполненными ими работами, объем которых определен заключением специалиста.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец указал, что договоры подряда от * являются незаключенными, поскольку при их подписании стороны не согласовали сам предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие отсутствие между сторонами заключенного договора подряда.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом установлены и оценены не были, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, * между ООО "Теорема 21" (подрядчик) и Резаевым Е.А. (заказчик) был заключен договор подряда N *.

В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязался выполнить в установленные сроки собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по отделке квартиры из материалов заказчика по индивидуальному проекту в соответствии с условиями договора, приложением N 2 и проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик обязался принять строительные работы по отделке квартиры и обеспечить их своевременную оплату (п.1 договора).

Полная стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком (включая накладные расходы) и перечисленных в задании на строительство (Приложении N 2 к договору) составила 1 268 700 руб. (п. 6.1).

Сроки выполнения, а также стоимость отдельных этапов работ указаны в Графике сроков и платежей (Приложение N 2 к договору).

Работы по строительству объекта производятся поэтапно, и последовательность выполнения которых определяются договором (п.5).

После окончания этапа работ подписывается акт сдачи-приемки этапа в течение 3-х дней. Заказчик уведомляется об этом по телефону или интернету за 3 дня (п. 5.4.1).

Моментом окончания работ по строительству объекта является выставление акта сдачи-приемки объекта, который подписывается в течение 3-х дней (п. 5.4.2.).

Объект, этап считается принятым, недостатки выполненных работ по окончании строительства объекта отражаются в акте сдачи-приемки объекта и подлежат устранению подрядчиком за свой счет в течение срока, указанного в акте сдачи-приемки, но не более 30 дней (п. 5.4.3).

В приложении N 2 к договору стороны определили перечень работ и график сроков оплаты выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что * истец (заказчик) заключил с ИП Семеновым А.А. (подрядчик) договор подряда N *, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в течение всего ремонта объекта, собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы: надзор за выполнением работ по согласованным чертежам; контроль технологии выполнения; сметный расчет по согласованным чертежам; подбор и согласование материалов, цен на них и контроль сроков поставляемых материалов; проверка качества выполнения работ; консультации по дизайну, подбору мебели, сантехнических приборов и прочее; точность следования исходным архитектурно-стилистическим решениям; соответствие объекта заданным технологическим и техническим показателям; правильность воплощения предусмотренных проектом конструктивных и строительных решений (п.1 договора).

Стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по договору, составила 150 000 руб. Предоплата составила 100% от стоимости (п. 3.1).

После окончания работ подписывается акт сдачи-приемки, заказчик за 3 дня уведомляется об этом по телефону или интернету. Моментом окончания работ является подписание акта сдачи-приемки (п. 5.1).

02 марта 2016 года ООО "Теорема 21" и Резаев Е.А. подписали акт сдачи приемки работ N * по договору N * от *, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик полностью принял строительно-монтажные работы по следующим видам и этапам:

1 этап: демонтаж стен, возведение всех стен, прокладка электрических, интернет и телевизионных кабелей, прокладка водяных и канализационных труб;

2 этап: устройство черновой стяжки полов; утепление лоджии; штукатурка стен; монтаж подрозетников; установка коллекторов и креплений батарей; монтаж инсталляций; подводка труб батарей;

3 этап: подшив потолков; шпаклевка стен и потолков; гидроизоляция и чистовая стяжка.

Данные работы были фактически выполнены ООО "Теорема 21" и приняты истцом.

Истцом по данным договорам были оплачены денежные средства в общей сумме 1 141 700 руб., из которых 150000 руб. было выплачено по договору с ИП Семеновым А.А. Указанная сумма также включает стоимость материалов, оплаченных истцом по предъявленным ему платежным документам, в размере 23000 руб. Таким образом, истцом по договору с ООО "Теорема 21" оплачены работы на сумму 968700 руб. При этом, стоимость принятых по актам работ составляет 911220 руб.

Таким образом, поскольку истец выполненные подрядчиком работы по договорам подряда принял, данные договоры считаются заключенными. Доводы истца о том, что заключенные договоры не содержат предмета и сроков, опровергаются содержанием договоров и приложениям к ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом деле исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств основаны на обстоятельствах незаключенности договоров подряда.

Вместе с тем, поскольку договоры подряда являются заключенными, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по заявленным истцом основаниям не имеется.

Качество выполненных работ в данном деле истцом не оспаривалось, требования истца на обстоятельствах ненадлежащего выполнения обязательств по заключенным договорам не основывались. Вместе с тем, несогласие истца со стоимостью предусмотренных договором и выполненных ответчиками работ, о незаключенности договоров не свидетельствуют.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Резаева ЕА к ООО "Теорема 21", ИП Семенову АА о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: