Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-24489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугрова А. Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бугрова А.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ... ,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бугрову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал на то, что 10 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Бугров А.Р., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ... , регистрационный знак ... , застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". Истец выплатил страховое возмещение, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что к нему перешло право требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бугров А.Р. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Бугров А.Р. и представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бугрова А.Р. - Голубева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10 июля 2013 года на Волжском б-ре, д. 38 г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Деминой Е.Д., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Рузанова П.В., и автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Бугрова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... , регистрационный знак ... , под управлением Рузанова П.В., принадлежащий на праве собственности ООО "Юнтел", застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, полис ... , получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Бугровым А.Р., управлявшим автомобилем ... , регистрационный знак ... , пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере ... , что подтверждается платежным поручением ... от 23 января 2014 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бугрова А.Р. была застрахована по полису ... в ОАО "АльфаСтрахование", которое возместило истцу ущерб на сумму ... руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, и возложил на Бугрова А.Р. как причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере ... , в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением на судебное заседание, направленным ответчику по адресу его регистрации: . ... , однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 73).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Бугрова А.Р., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 07 июня 2013 года, заключенного Бугровым А.Р. с ОАО "АльфаСтрахование", на сумму ... руб. сроком с 09 июня 2013 года по 08 июня 2014 года, то есть действовавшего в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из полученного по запросу коллегии ответа, приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ОАО "АльфаСтрахование" подтвердило наличие указанного полиса ... от 07 июня 2013 года, а также сообщило, что заявления о страховых случаях по ДТП, произошедших за период действия данного договора, в страховую компанию не поступали, страховое возмещение не выплачивалось.

Суд первой инстанции вышеуказанные доказательства и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание, поскольку при разрешении спора исходил из того, что лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности исчерпан, тогда как имеющийся в материалах дела полис добровольного страхования гражданской ответственности Бугрова А.Р. свидетельствует о том, что страховая сумма превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для возложения на Бугрова А.Р. ответственности за возмещение вреда не имелось.

Ввиду того, что суд первой инстанции не определилюридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, то при таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, и как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ - отказе во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бугрову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи