Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрченко В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Юрченко В.А. к Следственному комитету Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ... года на основании решения руководителя Администрации Президента РФ в отношении Юрченко В.А., являвшимся в тот момент губернатором Новосибирской области, была начата проверка на основании "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1066. В рамках указанной проверки ... года руководителем следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области И.И. в адрес начальника управления Администрации Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров направлено письмо, содержащее сведения об участии близких родственников истца в составе учредителей юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, а также о поступлении на счета истца и его родственников денежных средств в крупных размерах. Недостоверность данных сведений, ранее была установлена решениями Тверского районного суда города Москвы от ... года, и от ... года. Указанные сведения преподносятся СУ СК РФ по Новосибирской области в утвердительной форме и сообщают о несоблюдении Юрченко В.А., установленных действующим законодательством ограничений для лица, замещающего государственную должность. На основании изложенного истец просил признать сведения, содержащиеся в письме руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области И.И. на имя начальника управления Администрации Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров Федорова А.Ю. порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, обязать Следственный комитет РФ направить письмо в адрес руководителя Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции с указанием на то, что в письме Руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Новосибирской области И.И. содержатся сведения, не соответствующие действительности, взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель истца А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СК РФ А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, с которым не согласился истец Юрченко В.А., подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Юрченко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года на основании решения руководителя Администрации Президента РФ в отношении Юрченко В.А., занимавшего пост губернатора Новосибирской области, была начата проверка на основании Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1066.

В рамках указанной проверки ... года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области И.И. в адрес начальника управления Администрации Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров направлено письмо N ... о фактах несоблюдения Юрченко В.А. ограничений и запретов установленных для лиц замещающих государственные должности Российской Федерации, а именно, содержащее следующие сведения:

" ... Таким образом, с января ... года по настоящее время Юрченко В.А. занимает государственную должность субъекта Российской Федерации и на него распространяются ограничения, установленные действующим законодательством. До этого времени близкими родственниками Юрченко В.А. было зарегистрировано 3 юридических лица: ... ООО " ... " и ООО " ... ", в которых учредителем являлся А.В.- сын Юрченко В.А. Далее, в период, когда Юрченко В.А. стал занимать вышеуказанные государственные должности субъекта Российской Федерации, его близкие родственники создали или вошли в состав учредителей следующих юридических лиц, сфера деятельности которых пересекается с направлениями службы Юрченко В.А.: ООО " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , до февраля ... года соучредителем являлся А.В., ... года рождения, в феврале ... года исключено из ЕГРЮЛ; - ООО " ... " (ИНН ... дата регистрации - ... действующий соучредитель А. В., ... года рождения; ООО " ... " (ООО " ... ") (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А. В., ... года рождения; ООО " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А.В., ... года рождения;000 " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А.В., ... года рождения; - ООО "Коммунальная инженерно-сервисная компания" (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А.В., ... года рождения; - ООО "Промышленно-торговая компания " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель Юрченко А.В., ... года рождения ... ";

" ... B период с ... года по ... год на личные банковские счета Н.Н. в Новосибирском филиале ОАО " ... " (всего ... счетов) поступило около ... руб., ... евро и ... долларов США. С ... года по ... год на личные валютные банковские счета Юрченко В.А. в Новосибирском филиале ОАО " ... " поступило около ... евро. С ... года по ... год на личные банковские счета Юрченко В.А. в Новосибирском филиале ОАО " ... " поступило около ... руб.".

Также судом первой инстанции установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, установлен факт несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Юрченко В.А., размещенных ... ода в сети Интернет на ресурсе " ... " по адресу: ... в статье " ... ", а именно, "В период с 2004 года но настоящее время Юрченко В.А. неоднократно грубо нарушал положения законодательства Российской Федерации о государственной службе и противодействии коррупции при следующих обстоятельствах. В нарушение ст.ст.6, 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N273- ФЗ, ст.20 Федеральною закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N79-ФЗ Юрченко В.А. не указывал в подаваемых им декларациях достоверные сведения ... В период с ... года по ... год на личные банковские счета Н.Н. в Новосибирском филиале ОАО " ... " (всего ... счетов) поступило около ... руб., ... евро и ... долларов США. С ... года по ... год па личные валютные банковские счета Юрченко В.А. в Новосибирском филиале ОАО "Альфа Банк" поступило около ... евро. С ... года по ... год на личные банковские счета Юрченко В.А. в Новосибирском филиале ОАО "Альфа Банк" поступило около ... руб.".

Решением Тверского районного суда города Москвы от ... года, вступившим в законную силу ... года, установлен факт несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Юрченко Василия Алексеевича, размещенных ... года в сети Интернет на ресурсе " ... " по адресу: ... в статье " ... ", а именно, "В период с ... года по настоящее время Юрченко В. А. неоднократно грубо нарушал положения законодательства Российской Федерации о государственной службе и противодействии коррупции при следующих обстоятельствах ... Таким образом, с января ... года по настоящее время Юрченко В.А. занимает государственную должность субъекта Российской Федерации и на него распространяются ограничения, установленные действующим законодательством. До этого времени близкими родственниками Юрченко В. А. было зарегистрировано 3 юридических липа: ... ООО " ... " и ООО " ... ", в которых учредителем являлся А.В. - сын Юрченко В.А. Далее, в период, когда Юрченко В.А. стал занимать вышеуказанные государственные должности субъекта Российской Федерации, его близкие родственники создали или вошли в состав учредителей следующих юридических лиц, сфера деятельности которых пересекается с направлениями службы Юрченко В.А.: ООО " ... " (ИНН ... ", дата регистрации - ... , до февраля ... года соучредителем являлся А. В. года рождения, в феврале ... года исключено из ЕГРЮЛ; ООО " ... " (ИНН ... ). дата регистрации - ... , действующий соучредитель Юрченко Алексей Васильевич, ... года рождения; - ООО " ... " (ООО " ... ") (ИНН ... ), дата регистрации - ... действующий соучредитель А. В., ... года рождения; ООО " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А. В., ... года рождения; - ООО " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А. В., ... года рождения; ООО "Коммунальная инженерно-сервисная компания" (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А.В., ... года рождения; ООО " ... " (ИНН ... ), дата регистрации - ... , действующий соучредитель А. В., ... года рождения ... ".

Представитель истца Болгарин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о факте распространения СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении истца сведений стали известны истцу после ознакомления с материалами проверки N ... , проводимой СУ СК РФ по Новосибирской области по факту разглашения в неограниченном доступе в сети Интернет сведений о совершении Юрченко В.А. противоправных деяний. При этом сведения, распространенные в отношении истца в сети Интернет были признаны недействительными и порочащими честь и достоинство истца решениями Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем их дальнейшее распространение СУ СК РФ по Новосибирской области является незаконным. Указанные в письме СУ СК РФ по Новосибирской области сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Сведения об участии близких родственников Юрченко В.А. в составе учредителей ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " не соответствуют действительности, так как данные организации отсутствуют в ЕГРЮЛ. А. В. никогда не являлся участником компаний ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ". Информация по суммам поступивших средств на счета Юрченко В.А. и Н.Н. в письме существенно искажена в сторону завышения. Фактически согласно анализу справок и выписок по счетам ОАО " ... ", Н.Н. было открыто ... счетов, против ... указанных в письме. Суммы, поступившие на счета Н.Н., завышены по сравнению с предоставленными банком сведениями на ... рублей, ... евро и ... долларов США, соответственно. Суммы, поступившие на счета Юрченко В.А., завышены в информационных письмах на ... рублей и ... евро. Сведения, распространенные руководителем СУ СК РФ по Новосибирской области И.И., создают негативное впечатление о заявителе Юрченко В.А. как лице, использующим государственную должность субъекта Российской Федерации, в своих личных интересах и в интересах членов своей семьи, и, соответственно, являются в отношении Юрченко В.А. порочащими. Нравственные переживания истца связаны с распространением должностным лицом Следственного комитета РФ не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Указанные заведомо не соответствующие действительности сведения дискредитируют Юрченко В.А. и умаляют его деловую репутацию гражданина перед должностными лицами Администрации Президента РФ.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ... года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области из Администрации Президента Российской Федерации поступил запрос о предоставлении информации в отношении губернатора Новосибирской области Юрченко В.А. Информация, содержащаяся в ответе на запрос (письмо от ... N ... ), была подготовлена следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Ю.В. на основании сведений, полученных из Федеральной налоговой службы в рамках расследования уголовных дел N ... и N ... , возбужденных по факту хищения денежных средств. Письмо следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ... N ... , направленное в Администрацию Президента Российской Федерации, имело гриф "Для служебного пользования", то есть не являлось общедоступным, в связи с чем факт распространения указанных сведений отсутствует. Кроме того, согласно пояснениям Юрченко В.А., с информацией, содержащейся в письме следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области он ознакомился в рамках уголовно-процессуальной проверки, проводимой Следственным комитетом Российской Федерации по факту разглашения сведений о частной и личной жизни Юрченко В.А. и членов его семьи в сети Интернет. Вместе с тем в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области истцом не обжаловались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, ст.ст.56, 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что факт распространения следственными органами сведений, порочащих честь и достоинство Юрченко В.А., отсутствует и необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не имеется.

Выслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что СУ СК РФ по Новосибирской области, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в частности, данное сообщение было направлено непосредственно в Администрацию Президента РФ под грифом "Для служебного пользования". В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" данное обстоятельство не позволяет признать направление СУ СК РФ по Новосибирской области указанного письма фактом распространения в отношении Юрченко В.А. порочащих его честь и достоинство сведений.

При этом суд правомерно сослался на п. 6 Указа Президента РФ от 06.04.2004 N 490 "Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации" Администрация при реализации возложенных на нее функций принимает меры по профилактике коррупции, осуществляет проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, должностей высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, должностей государственной службы и руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими указанные должности, а также другие проверки в соответствии с указами Президента Российской Федерации; запрашивает и получает необходимую информацию от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, а также от организаций.

В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет разрабатывает и представляет в установленном порядке Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также подготавливает другие документы, по которым требуется решение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответ СУ СК РФ по Новосибирской области в адрес Администрации Президента РФ подготовлен в рамках компетенции следственного органа, а содержание ответа имело целью предоставление всей имеющейся у органа в указанный момент информации по заданному вопросу. При этом проверка указанной информации на соответствие действительности, а также принятие каких-либо решений на основании данных сведений и обжалование таких решений осуществляется не в рамках ст. 152 ГК РФ, а в рамках служебных, административных, уголовно-процессуальных и иных правоотношений.

Таким образом, поскольку оспариваемые сведения были процитированы в ответе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на запрос Администрации Президента Российской Федерации, при этом указанное сообщение имело гриф "Для служебного пользования", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт распространения следственными органами сведений, порочащих честь и достоинство Юрченко В.А., отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован закон подлежащий применению, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: