Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО СК "Альянс" по доверенности Тимиревой А.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к Мирошникову * о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском Мирошникову А.И. о взыскании ущерба в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 05 марта 2013 г. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Venza, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мирошникова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Стафеева Е.В., принадлежащего Поляковой Л.Е. на праве собственности, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мирошников А.И., нарушивший п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz С 180 был застрахован в ОАО СК "Альянс", истец во исполнение условий договора оплатил ремонт автомобиля на сумму ** руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Белочистов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО СК "Альянс" по доверенности Тимирева А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мирошникова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца АО СК "Альянс" по доверенности Белышева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 марта 2013 г. на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Venza, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мирошникова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Стафеева Е.В., принадлежащего Поляковой Л.Е. на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мирошников А.И., нарушивший п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz С 180 был застрахован в ОАО СК "Альянс", истец во исполнение условий договора произвел ремонт автомобиля на сумму *** руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение N * от 04 декабря 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак *, составила 101 500 руб..

Оценивая представленные истцом доказательства, суд установил, что в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С 180 допущены некоторые несоответствия, которые повлекли завышение его стоимости. Так, при осмотре автомобиля был указан ремонт запасной части, а при определении стоимости восстановительного ремонта указывается, что данная запасная часть подлежит замене, кроме того в справке о ДТП, в акте осмотра и в направлении на ремонт не указано поврежденное колесо, однако в п. 32 Акта N *от 26 апреля 2013 года указано, что необходимо заменить колесный диск, стоимость работ которых составляет * руб., а стоимость самого диска составляет * руб. (п. 17). В направлении на ремонт указан ремонт заднего правого крыла и бампера, однако в соответствии с п. 19 Счета N * от 26 апреля 2013 года бампер не ремонтировался, а заменялся. Правое заднее крыло (п. 17 счёта N * также не ремонтировалось, а заменялось.

Основываясь на заключении, представленном ответчиком, суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта не превышает полученного истцом страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что вред, причиненный истцу, должен был быть возмещен в полном объеме, в то время как суд первой инстанции размер ущерба определилс учетом износа деталей. Также указал, что специалист, составивший заключение, представленное ответчиком, об уголовной ответственности не предупреждался, не обладал необходимым материалом для составления полного заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в том числе, не располагал фотоматериалами и актами согласования скрытых повреждений. Кроме того, при определении стоимости запасных частей и материалов специалист использовал усредненные данные из электронной базы РСА.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку расчет стоимости ремонта производился специалистом (экспертом-техником) не по стоимостным данным электронной базы РСА, а по фактическим затратам (стоимости запасных частей и работ) (л.д.79-80), специалистом оценена обоснованность ремонта по представленным истцом доказательствам, исключены те позиции, связь которых с рассматриваемым ДТП не прослеживается. Сам истец, обращаясь с иском, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был обязан представить все имевшиеся у него доказательства в подтверждение величины ущерба, сокрытие истцом от суда первой инстанции наличия иных доказательств исключает возможность ссылаться на них в суде апелляционной инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по заключению специалиста, представленному ответчиком, составляет ** руб. и также находится в пределах полученного истцом страхового возмещения.

Таким образом, оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: