Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-24556/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДДОС Защита", Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ) на решение Московского городского суда от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" к Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ), КПТ Нетворк Б.В. ( KPT Network B . V ), обществу с ограниченной ответственностью "ДДОС Защита" удовлетворить частично.

Запретить Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ), КПТ Нетворк Б.В. ( KPT Network B . V ) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование фонограмм : "Broken Angel", исполнители - Arash, Helena, "She makes me go", исполнители - Arash, Sean Paul, "Always", исполнители - Arash, Aysel, "Pure love", исполнители - Arash, Helena, "Chori Chori", исполнители - Arash, Aneela, "Boro Boro", исполнитель - Arash, "Arash", исполнители - Arash, Helena, "Temptation", исполнители - Arash, Rebecca, "Donya", исполнители - Arash, Shaggy, "Suddenly", исполнители - Arash, Rebecca, "Iran ban", исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, "Bombay Dreams", исполнители - Arash, Rebecca, Aneela, на сайте с доменным именем *****.

Запретить ООО "ДДОС-Защита" обеспечивать доступ к фонограммам: "Broken Angel", исполнители - Arash, Helena, "She makes me go", исполнители - Arash, Sean Paul, "Always", исполнители - Arash, Aysel, "Pure love", исполнители - Arash, Helena, "Chori Chori", исполнители - Arash, Aneela, "Boro Boro", исполнитель - Arash, "Arash", исполнители - Arash, Helena, "Temptation", исполнители - Arash, Rebecca, "Donya", исполнители - Arash, Shaggy, "Suddenly", исполнители - Arash, Rebecca, "Iran ban", исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, "Bombay Dreams", исполнители - Arash, Rebecca, Aneela на сайте с доменным именем *****.

Взыскать с Rapidgator Limited в пользу общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" компенсацию за незаконное использование указанных фонограмм в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБА Продакшн" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ), ООО "ДДОС Защита", КПТ Нетворк Б.В. ( KPT Network ), в котором просило запретить ответчикам Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ), КПТ Нетворк Б.В. ( KPT Network B . V ) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование указанных выше фонограмм на сайте с доменным именем ***** и сетевым адресом на момент подачи заявления 195.211.221.116, запретить ответчикам ООО "ДДОС-Защита" и Rapidgator Limited , КПТ Нетворк Б.В. ( KPT Network B . V ) обеспечивать доступ к фонограммам на сайте с доменным именем ***** с сетевым адресом на момент подачи заявления 195.211.221.116, запретить Rapidgator Limited незаконно использовать вышеперечисленные фонограммы и взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере 140 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора от 19 марта 2014 года он является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм, которые были размещены на сайте ***** без уведомления и согласия истца, чем нарушаются его права.

Определением Московского городского суда от 6 марта 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "СБА Продакшн" на ООО "Ворнер Мьюзик".

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ООО "ДДОС Защита", Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ).

Представители истца, ответчика КПТ Нетворк Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков ООО "ДДОС Защита", Рапидгейтор Лтд - Модестова П.А., представителей третьего лица Роскомнадзора - Воробьева А.Г., Маклакова С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО "СБА Продакшн" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы: "Broken Angel", исполнители - Arash, Helena, "She makes me go", исполнители - Arash, Sean Paul, "Always", исполнители - Arash, Aysel, "Pure love", исполнители - Arash, Helena, "Chori Chori", исполнители - Arash, Aneela, "Boro Boro", исполнитель - Arash, "Arash", исполнители - Arash, Helena, "Temptation", исполнители - Arash, Rebecca, "Donya", исполнители - Arash, Shaggy, "Suddenly", исполнители - Arash, Rebecca, "Iran ban", исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, "Bombay Dreams", исполнители - Arash, Rebecca, Aneela, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ***** без разрешения правообладателя (материал N 2и-795/2016).

В установленный срок Обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО "Ворнер Мьюзик" является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм: "Broken Angel", исполнители - Arash, Helena, "She makes me go", исполнители - Arash, Sean Paul, "Always", исполнители - Arash, Aysel, "Pure love", исполнители - Arash, Helena, "Chori Chori", исполнители - Arash, Aneela, "Boro Boro", исполнитель - Arash, "Arash", исполнители - Arash, Helena, "Temptation", исполнители - Arash, Rebecca, "Donya", исполнители - Arash, Shaggy, "Suddenly", исполнители - Arash, Rebecca, "Iran ban", исполнитель - Arash, Dasa Bala, исполнитель - Arash, "Bombay Dreams", исполнители - Arash, Rebecca, Aneela .

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ***** были размещены данные музыкальные произведения.

Владельцем данного сайта является Рапидгейтор Лтд, провайдером хостинга - КПТ Нетворк Б.В.

Также суд установил, что ООО "ДДОС ЗАЩИТА" является как оператором связи, так и лицом, защищающим названный сайт от ДДОС-атак таким способом, который предполагает участие его оборудования в передаче данных в сети, выполняя таким образом функции оператора связи и информационного посредника.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем музыкальных произведений, которые были неправомерно размещены на сайте *****, владельцем которого являлся Рапидгейтор Лтд, а ответчики КПТ Нетворк Б.В. и ООО "ДДОС ЗАЩИТА" - информационными посредниками.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что не подтверждено право истца на указанные выше фонограммы, опровергаются материалами дела, в том числе лицензионным договором. Оснований полагать, что данный договор является недействующим и права истца на фонограммы оспариваются иными лицами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные фонограммы были удалены с сайта до подачи иска в суд, не могут послужить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска, поскольку установлен факт нарушения прав истца, который вправе защищать их, в том числе и на будущее время.

Вопреки утверждениям ответчиков решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку исковые требования были предъявлены и удовлетворены только лишь в отношении ответчиков.

При этом право выбора способа защиты своих нарушенных прав и лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Доводы о нарушении прав КПТ Нетворк Б.В. не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данный ответчик решение суда не обжалует.

Являются ошибочными доводы жалобы о том, что к ответчику Рапидгейтор Лтд не применяются нормы российского права, поскольку право истца было нарушено на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДОС Защита", Рапидгейтор Лтд ( Rapidgator Limited ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи