Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкановой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкановой ** к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, процентов, убытков и компенсации морального, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Шишкановой ** неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шишканова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 07 апреля 2013 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб ... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шишканова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шишкановой Е.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 апреля 2013 г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу:** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 32, общей площадью 43,76 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме ** руб ... Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако не согласился с представленным истцом расчетом и общей суммой неустойки, признав ее явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, в удовлетворении данных требований было отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 113 - 115) и приложенных к ним доказательств (л.д. 116 - 191), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: