Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя Герасименко Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Герасименко ** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N 2-3785/16 по иску Герасименко ** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Герасименко ** о признании завещания недействительным и признании права собственности выморочным имуществом, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3785/16 отказано в удовлетворении исковых требований Герасименко Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Герасименко Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности выморочным имуществом удовлетворен, признано недействительным завещание, составленное Смирновой Т.И. 29 марта 2002 года, удостоверенное нотариусом Воскресенского района Московской области Колотовым В.В. и зарегистрированное в реестре за номером 1-189, признано право собственности за городом Москвой на квартиру по адресу: **. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года в редакции определения от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Герасименко Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года установлен факт ее родства с наследодателем Смирновой Т.И., 30 января 2017 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: **, однако решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года препятствует регистрации права собственности Герасименко Т.В ... Просила отменить решение в части признания спорной квартиры выморочным имуществом.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Герасименко Т.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Герасименко Т.В., заинтересованных лиц нотариуса г. Москвы Ралько О.В., представителя Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Власову Г.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом законодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, на которое ссылается заявитель, отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2017 года, заявление Герасименко Т.В. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: