Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашкина В.Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Пашкина * утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: **.

Решение является основанием для снятия Пашкина * с регистрационного учета по адресу: **.

Исковые требования Пашкина * к Брюзгиной (Пашкиной) * о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пашкин В.Е. обратился в суд с иском к Брюзгиной (Пашкиной) Т.Г. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты, указав, что квартира N *, расположенная по адресу: город **, корпус 1 предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера N **от 16 октября **года, выданного Первомайским исполкомом. С 21 января 1986 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.

** года между Брюзгиной (Пашкиной) Т.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Как указывает истец, он из спорного помещения временно выехал в связи с наличием конфликтных отношений меду ним и ответчиком, а с июня 2016 года перестал иметь доступ в квартиру, в связи с чем в настоящее время вынужден арендовать квартиру.

Не согласившись с заявленными требованиями, Брюзгина Т.Г. обратилась в суд со встречными требованиями о признании Пашкина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что до ** года состояла в браке с Пашкиным В.Е. После расторжения брака Пашкин В.Е. добровольно покинул спорную квартиру, с тех пор вселиться в квартиру не пытался, коммунальных услуг не оплачивал, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ему никогда не чинилось. Указала, что отсутствие Пашкина В.Е. носит не временный, а постоянный характер, так как он отсутствовал в спорной квартире более 25 лет.

Истец Пашкин В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Брюзгина Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, доводы встречного иска поддержала.

Третьи лица Пашкин А.В., Владимиров А.В., Владимирова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Пашкина В.Е., поддержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пашкин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Пашкина А.В., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Пашкина В.Е., его представителя по доверенности Виногорскую М.В., ответчика Брюзгину Т.Г., третьих лиц Владимирову И.А., Владимирова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город **. Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования и находится в собственности г. Москвы.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Брюзгина Т.Г. (наниматель), Владимиров А.В., Владимирова И.А., Пашкин А.В., Пашкин В.Е. и Пашкина В.А., 2007 года рождения.

Пашкин В.Е. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован в * году, ** года брак между сторонами расторгнут Царицынским отделом ЗАГС города Москвы, с этого же времени истец покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи.

Доводы Пашкина В.Е. о том, что спорную квартиру он покинул в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком суд первой инстанции отклонил, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной истца не представлено, прекращение брака само по себе не свидетельствует и наличии между сторонами конфликтных отношений, побудивших Пашкина В.Е. выехать из спорного жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что после выезда из спорной квартиры Пашкин В.Е. предпринимал попытки вселения, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой не обращался.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Пашкин В.Е. выехал из спорного жилого помещения добровольно, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку в квартире никаких вещей Пашкина В.Е. не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимал, за состоянием жилого помещения не следил, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования Пашкина В.Е., при этом суд первой инстанции учел, что само по себе сохранение регистрации Пашкина В.Е. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности Пашкиным В.Е. не исполнялись.

В связи с тем, что утрата права пользования жилым помещением исключает проживание в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пашкин В.Е. не может быть зарегистрирован по месту жительства в квартире, право пользования которой утрачено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел требования встречного иска законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил указанные требования в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Пашкина В.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении долей в оплате за жилое помещение не нашел, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом основания его вселения в спорную квартиру в 1985 году. Однако допущенная в решении описка на существо выводов суда не влияет, содержание права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя и членов его семьи одинаково вне зависимости от даты вселения и включения в распоряжение о предоставлении жилья.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: