Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мищенко С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мищенко ** к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Мищенко ** проценты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., а всего * (**) руб. ** коп..

В остальной части требования оставить без удовлетворения,

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 09 апреля 2013 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: г. **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб ... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что цена договора была оплачена истцом несвоевременно с просрочкой в 314 дней, в связи с чем просил применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит Мищенко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мищенко С.Н., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 апреля 2013 г. между Мищенко С.Н. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 75, общей площадью 43,76 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость квартиры составила ** руб..

10 апреля 2013 года между сторонами было заключено соглашение N ** об обеспечении обязательств, которым стороны определили сроки и суммы платежей по договору участия в долевом строительстве.

13 ноября 2015 года между сторонами подписан акт об исполнении обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, истец 04 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

14 июля 2016 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прекращения договора N ** от 10 апреля 2013 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, были частично удовлетворены требования Мищенко С.Н. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу взыскано ** руб. уплаченных по договору, проценты за период с 22 апреля 2013 г. по 24 октября 2016 года в размере ** руб., штраф в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб..

22 февраля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку ответчик претензию истца о выплате процентов и взыскании денежных средств добровольно не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом признав размер рассчитанных истцом процентов в сумме ** руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до ** руб..

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается актом об исполнении обязательств от 13 ноября 2015 года

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на нарушение прав истца столь существенным снижением процентов.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, взысканной судом в сумме ** руб. не отвечает приведенным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, соглашаясь с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия о возврате денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не соглашается с его уменьшением до ** руб. поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, взыскав с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" штраф в сумме ** руб..

Исходя из необходимости изменения решения суда в части размера взысканных сумм, соответственно, изменению подлежит и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая составит ** руб..

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года изменить в части размеров взысканных процентов, штрафа, итоговой суммы, государственной пошлины.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Мищенко ** проценты в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб..

Итоговую сумму взыскания указать ** руб..

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: