Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Школьникова Бориса Ефимовича по доверенности Киселева В.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Школьникова Бориса Ефимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, и приложенные к нему документы, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Школьников Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - гаражном комплексе , расположенном на земельном участке с кадастровым номером ., по строительному адресу: ., взыскании неустойки в размере 653 418, 25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000, 84 руб.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года исковое заявление Школьникова Б.Е. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 132, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены заверенная выписка, подтверждающая отсутствие на момент подачи иска в суд зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, технический и кадастровый паспорта, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного гаражного комплекса, заявление об обращении в досудебном порядке в Управление Росреестра о регистрации права собственности на спорное имущество, ответ на данное обращение, не указал истец в иске его цену на момент обращения с иском в суд, не оплатил государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска на момент обращения с иском в суд.

27 апреля 2017 года истцом представлено в приемную суда вместе с заявлением об устранении указаний суда об исправлении недостатков поданного искового заявления в суд копии уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах от 16 марта 2017 года, письмо N 09-666/17-1 Мосгостройнадзора г. Москвы, в котором указано, что застройщик - ООО "Сфера" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, и с указанием на то, что цена иска указана на первой странице искового заявления, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 02 мая 2017 года исковое заявление Школьникова Б.Е. возвращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 02 мая 2017 года о возврате искового заявления просит представитель Школьникова Б.Е. по доверенности Киселев В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дела.

Судебная коллегия, изучив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 02 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования судьи, указанные в определении от 31 марта 2017 года, истцом в срок до 28 апреля 2017 года не выполнены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, требования судьи, изложенные в определении от 31 марта 2017 года, выполнены истцом Школьниковым Б.Е. в установленный судьей срок до 28 апреля 2017 года, поскольку 27 апреля 2017 года истцом представлено заявление об устранении указаний суда об исправлении недостатков поданного искового заявления в суд с приложением необходимых документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Школьникова Б.Е. к ООО "Сфера" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем определение судьи от 02 мая 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Школьникова Бориса Ефимовича к ООО "Сфера" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: