Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "ЛБ" в защиту прав и законных интересов У. Р.В., У. Е.А. - С.М.С. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "ЛБ" в интересах У. Р.В., У. Е.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "СП" о признании права собственности на квартиру, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 10 мая 2017 года",

установила:

МООП ОЗПП "ЛБ" обратилось в суд в защиту прав и законных интересов У. с иском к ООО "СП" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи от 17 марта 2017 года исковое заявление было оставлено без движения до 10 мая 2017 года, в связи с неоплатой государственной пошлины по иску свыше ********** руб.

Об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, в частной жалобе просит представитель МООП ОЗПП "ЛБ".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление, поданное МООП ОЗПП "ЛБ", без движения, судья руководствовался 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что обществом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с подп.13п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. является общественным объединением потребителей, обратившимся в суд с иском о защите прав потребителя, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора.

Поскольку основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, такие организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В то же время материальным истцом в силу закона является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, т.е. является субъектом спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле такими материальными истцами являются У. Р.В. и У. Е.А., у которых имеются имущественные притязания на объект недвижимого имущества. Поскольку материальный истец является потребителем, т.е. спорная недвижимость приобретена для удовлетворения нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, У. обязаны уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, предусмотренном для всех лиц, которых законодательство признает потребителями, вне зависимости от формы обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что за совершением юридически значимого действия обратилась общественная организация, а не гражданин, является несостоятельным, поскольку решение суда, повлечет юридически значимые последствия для гражданина, а именно признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ N 1845-О-О от 08 декабря 2011 года "Об отказе в принятии жалобы МОО "Общество защиты прав инвесторов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ" не является основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст.71 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ" определения КС РФ относятся к категории иных решений суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений, не обладают статусом итогового решения, не являются источниками права и, соответственно, не оказывают прямого, нормативного воздействия на существующую систему права.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество по защите прав потребителей "ЛБ" в защиту прав и законных интересов У. Р.В., У. Е.А. - С.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: