Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-24615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ключ" Кряжевой О.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ключ" к Гринченко Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Гринченко Г.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гринченко Г.А. и ООО "Ключ" 22 марта 2011 года, в связи с неисполнением продавцом своих обязательств.

Взыскать с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Г.А. убытки в размере 19 700 737 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ключ" обратилось в суд с иском к ответчику Гринченко Г.А. о взыскании задолженности по договору от 22.03.2011 года купли-продажи авиационных деталей, по которому продавец передал, а покупатель Гринченко Г.А. принял их в полном объеме, но не расплатился за них полностью, нарушил график платежей по договору и предельные сроки оплаты 01.02.2012 года. По состоянию на 09.06.2014 года общая сумма задолженности покупателя перед продавцом в рублях по курсу ЦБ РФ составляла 47 3211 руб. за 1 евро, то есть 4 099 512 руб., из которых задолженность по оплате товара составляет 3 444 207 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 655 304 руб. 96 коп. Истец просил взыскать задолженность с ответчика, а также оплаченную госпошлину в размере 28697 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 01.03.2016 года в размере 6 293 486 руб. (72 783,75 евро), а также проценты на сумму 244 989 руб. (2 948,05 евро).

Гринченко Г.А. обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи авиационных деталей от 22.03.2011 года и взыскании суммы оплаты по договору в размере 19 700 737 руб. 40 коп. по курсу евро на 31.01.2015 года, ссылаясь на то, что товар от ООО "Ключ" Гринченко Г.А. не передавался. В связи с этим Гринченко Г.А. отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует от ОООО "Ключ" возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евдокимов Ф.С. исковые требования поддержал, пояснил, что детали по договору были ответчику поставлены в полном объеме, о чем ему высылался договор с актом. Он привез акт вместе с деньгами. Сбор самолета организован в Тверской области, самолет должны были собирать специалисты ООО "Конструкторское бюро современных технологий", с которым у ответчика также был заключен договор. Детали передавались сборщику, который на площадке в Тверской области должен был собирать самолет. Самолет был собран, но не до конца, конструкторское бюро нарушило сроки сборки, в связи с чем Гринченко Г.А. обратился в Пресненский суд г.Москвы к ним с иском, ссылаясь на передачу для сборки деталей, полученных от ООО "Ключ". В Пресненском районном суде г.Москвы Гринченко Г.А. подтверждал свою подпись в договоре, ссылался на договор с ООО "Ключ". По мнению истца, договор подряда с КБ "CAT" свидетельствует о распоряжении заключить договор на сборку самолета, как полноценному собственнику деталей. С истцом договор на сборку самолета не заключался. В настоящее время приобретенный ответчиком товар находится на базе отдыха ***. Встречный иск представитель ООО "Ключ" не признал, ссылаясь на то, что Гринченко Г.А. пропустил срок исковой давности.

Представители ответчика по доверенности Позднякова Е.В. и Романенко В.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что детали, приобретенные Гринченко Г.А. по договору, ответчику не передавались, акт приема-передачи деталей, представленный истцом, подложный. Факт передачи товара и его наличия истцом не доказан. Гринченко Г.А. обращался с иском к КБ "CAT", исходя из условий договора, дело было оставлено без рассмотрения, у него не было доказательств передачи сборщику деталей, которые он от ОООО "Ключ" не получил. Срок исковой давности истцом по встречному иску не был пропущен, поскольку последний платеж по договору был им осуществлен 12.03.2012 года, когда он и узнал о нарушении своего права, что детали ему не были поставлены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Ключ" Кряжева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ключ" по доверенности Евдокимова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гринченко Г.А. и его представителя по доверенности Поздняковой Е.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2011 года между ООО "Ключ" (продавец) и Гринченко Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи деталей и элементов самолета ***, перечисленные в прилагаемой к договору спецификации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена сборка продавцом самолета *** из товара в сроки и за стоимость, которые будут согласованы сторонами дополнительно в соответствующем договоре. Оговорено, что условия сборки самолета не являются предметом настоящего договора.

Стоимость товара, продаваемого ООО "Ключ" по договору, была оговорена сторонами в размере 325 000 евро, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 2.1 договора).

На дату подписания договора покупатель произвел в пользу продавца авансовый платеж в размере 25 000 евро в соответствии с п. 2.3 договора.

П. 2.4 договора было предусмотрено погашение платежей по 100 000 руб. тремя платежами: до 05.06.2011 года, до 05.10.2011 года и до 01.02.2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает товар по адресу: ***. Продавец передает товар путем погрузки на транспортное средство, предоставленное покупателем, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

После подписания акта приема-передачи, покупатель на основании договора передачи передает товар на ответственное хранение в специализированную организацию, дополнительно согласованную сторонами.

В силу п. 3.3 договора право собственности на товар переходит от продавца покупателю после полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения продавцом обязанности по передаче товара согласно п. 3.1 настоящего договора, авансовый платеж подлежит возврату покупателю в течении трех рабочих дней.

В спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, указан список деталей, согласованный сторонами к передаче в количестве 637 штук.

11.06.2014 года генеральный директор ООО "Ключ" обратился с претензией к Гринченко Г.А. с требованием погасить задолженность в течении 10 календарных дней на сумму 72 784 евро и пени 33 639 евро.

В подтверждение своих доводов истец представил акт к договору купли-продажи от 22.03.2011 года, в соответствии с которым Гринченко Г.А. принял от ООО

"Ключ" детали и элементы самолета *** по перечню из 627 штук, указав, что данный акт является приложением N 2 к договору купли-продажи от 22.03.2011 года.

Согласно письму ООО "Конструкторское бюро "Современные авиационные технологии" (ООО "КБ CAT"), адресованному ООО "Ключ" 03.03.2015 года, все детали и элементы самолета ***, указанные в акте к договору купли-продажи от 22.03.2011 года между Гринченко Г.А. и ООО "Ключ", копия которого была приложена к запросу, переданы гр. Гринченко Г.А. ООО "КБ CAT" для сборки самолета в рамках заключенного с ним договора.

Истец в обоснование исковых требований ссылался также на договор подряда, заключенный между Гринченко Г.А. и ООО "CAT", копия которого имеется в материалах дела и не оспаривалась ответчиком. В соответствии с данным договором от 01.03.2013 года подрядчик (ООО "КБ CAT") принял на себя обязательства выполнить работы по сборке самолета *** в течении 12 месяцев, начиная с 01.03.2013 года. Заказчик Гринченко Г.А. по данному договору обязался передать материалы по акту приема-передачи для производства работ. Факт заключения договора подряда с КБ "CAT" представители ответчика не оспаривали, Гринченко Г.А. обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КБ "CAT", с участием третьего лица ООО "Ключ", требуя у ответчика возврата уплаченного аванса и возврата материалов для сборки самолета. В своем исковом заявлении Гринченко Г.А. ссылался на то, что стоимость и состав материалов для сборки самолета подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2013 года между ООО "Ключ" и Гринченко Г.А.

В порядке уточнения исковых требований в Пресненский районный суд г. Москвы, Гринченко Г.А. просил истребовать у ООО "КБ CAT" материалы для сборки самолета ***, совпадающие с деталями и элементами, перечисленными в приложении к договору между ООО "Ключ" и Гринченко Г.А.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года исковое заявление Гринченко Г.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Согласно расчету ООО "Ключ" ответчик внес в счет оплаты по договору 255 216, 25 евро.

В судебном заседании ответчик Гринченко Г.А. заявил о подложности доказательства - акта к договору купли-продажи от 22.03.2011 года.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно выводам которой подписи от имени Гринченко Г.А., расположенные в акте от 22.03.2011 года к договору купли-продажи от 22.03.2011 года, составленном ООО "Ключ" в лице генерального директора Кряжевой О.Ю. и Гринченко Г.А. ( приложение N 2 к договору купли-продажи от 22.03.2011 года), в нижних правых частях первого-третьего листов и в нижней правой части четвертого листа, в разделе "Принял", слева от слова "/Гринченко/" выполнены, вероятно, не Гринченко Г.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гринченко Г.А.

При этом по назначенной экспертизе в части определения времени составления документа (акта от 22.03.2011 года), эксперт сообщил о невозможности дать заключение, ввиду того, что от производства вырезок оригинала акта представитель ООО "Ключ" отказался.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное заключение экспертов суд положил в основу решения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сторона истца не доказала факт передачи ответчику товара по акту приема-передачи.

Разрешая заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд исходил из того, что последняя оплата по договору была произведена Гринченко Г.А. 12.03.2012 года, и пришел к выводу о том, что с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договора.

Со встречным исковым заявлением истец обратился в суд 04.03.2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом суд принял во внимание, что товар до сих пор ему не передан.

Суд счел заслуживающим внимание то обстоятельство, что сборка самолета ООО "КБ CAT" должна была проходить по месту передачи деталей в Тверской области. Директор ООО "КБ CAT" заявил в своем письме о том, что детали для сборки самолета были переданы им от Гринченко Г.А., однако на неоднократные запросы суда не представил этому доказательств.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом по первоначальному иску своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается. Перечисление деталей, из которых должен был быть собран самолет, не свидетельствует само по себе о том, что Гринченко Г.А. эти детали передал ООО "КБ CAT". Факт оставления заявления без рассмотрения Пресненским судом г. Москвы свидетельствует о том, что это обстоятельство судом не исследовалось и не было установлено надлежащем образом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ключ" не имеется, в то время как встречные исковые требования Гринченко Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд расторг договор, заключенный сторонами 22.03.2011 года.

Требования Гринченко Г.А. о взыскании с ответчика по встречному иску суммы, эквивалентной 255 216, 25 евро, выплаченной Гринченко Г.А., по курсу ЦБ РФ на 31.01.2015 года в размере 78,11 руб. за 1 евро суд счел обоснованными и взыскал с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Г.А. денежную сумму в размере 19 700 737,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Ключ" в пользу Гринченко Г.А. судебные расходы, понесенные истцом Гринченко Г.А. по оплате госпошлины, в размере 60 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что факт получения авиадеталей подтверждается предъявлением Гринченко Г.А. исковых требований к ООО "КБ CAT" о выполнении условий договора по сборке самолета, повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как пояснил Гринченко Г.А. в суде апелляционной инстанции, контейнер с авиадеталями самолета ему передан не был, для того, чтобы собранный самолет впоследствии мог эксплуатироваться, должны быть соответствующие документы, подтверждающие легитимность авиадеталей, которые ему также переданы не были. Формально ООО "Ключ" возможно и доставило контейнер на специальную площадку, но в связи с тем, что ему ни детали, ни документы на них переданы не были, он не мог передать их другой организации для сборки самолета, поэтому считает, что обязательства ООО "Ключ" по договору исполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: