Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-24664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Транс-Люкс", Боблака А. Д. на решение Кунцевского районного суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Люкс" к Боблак А. Д. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс-Люкс" обратилось в суд с иском к Боблаку А.Д. о возмещении ущерба в размере 649 372 руб.81 коп.

В обосновании своих требований истец ООО "Транс-Люкс" указал, что между ООО "Транс-Люкс" и Боблаком А.Д. был заключен трудовой договор, Боблак А.Д. был принят на работу на должность водителя на срок до 30.12.2014 г. 29.12.2014 г. Боблак А.Д., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, при движении по ул.Ивана Франко не справился с управлением и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль с прицепом, после чего направился в ОМВД России по району Кунцево, где написал заявление об угоне автомашины. Произведенной проверкой было установлено, что Боблак А.Д. был участником ДТП и скрылся с места происшествия. Боблак А.Д. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины *** регистрационный знак ***, с учетом технического состояния и износа автомашины стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 649 372 руб.81 коп. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей как водителя стало причиной возникновения ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в соответствии с ст. 233, 243, 248 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали.

Представитель 3 лица ООО СГ "АСКО" просил удовлетворить иск.

25.05.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец ООО "Транс-Люкс" по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого, с исключением из решения абзаца 6 на странице 3 решения: " Из представленных суду доказательств усматривается, что 29.12.2014 г. Боблак А.Д. забрал со стоянки автомобиль самоуправно. Боблак А.Д. на момент ДТП использовал служебное транспортное средство в личных целях, ДТП произошло не во время исполнения ответчиком должностных обязанностей, и поэтому ответственность за причиненный вред регламентируется нормами ГК РФ. В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права" просит ответчик Боблак А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали; представитель 3 лица - ООО СГ "АСКО" полагал жалобу истца обоснованной.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. года между ООО "Транс-Люкс" и Боблаком А.Д. заключен трудовой договор и Боблак А.Д. был принят на работу на должность водителя на срок до 30.12.2014 г., работнику устанавливался восьмичасовой рабочий день с 09.00 ч. до 18.00 ч. с перерывом на обед 1 час., работнику была установлена пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями, работник мог привлекаться к сверхурочной работе в порядке, установленном законодательством РФ о труде.

29.12.2014 г. Боблак А.Д., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, при движении по ул.Ивана Франко не справился с управлением и совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль с прицепом, после чего направился в ОМВД России по району Кунцево, где написал заявление об угоне автомашины.

Произведенной ОМВД России по району Кунцево проверкой было установлено, что Боблак А.Д. был участником ДТП и скрылся с места происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014г., водитель Боблак А.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно постановлению Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.02.2015г., Боблак А.Д., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на него Правилами дорожного движения, которые Боблак А.Д., как водитель транспортного средства, должен знать и соблюдать, скрылся с места происшествия. Боблак А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Боблак А.Д. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины *** регистрационный знак ***. Согласно отчета ООО "М" N *** от 18.02.2015 г. с учетом технического состояния и износа автомашины стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 649 372 руб. 81 коп.

Определением от 07.12.2015г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "К". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** Боблак А.Д. утверждал, что ДТП произошло в рабочее время, данный автомобиль, по договоренности с работодателем, он хранил на охраняемой стоянке рядом со своим домом, 29.12.2014г. утром намеревался следовать на работу.

В материалах дела имеется служебное расследование, проведенное истцом, в котором указано, что 26.12.2014г. водитель Боблак А.Д. по распоряжению своего непосредственного руководителя и по согласованию с руководством компании Транс-Люкс закончил работу в 23:30 с переработкой по времени 5 часов 30 мин. В связи с этим 29.12.2014г. ему был предоставлен отгул за переработку. Так как 26.12.2014г. было позднее возвращение машины (а в таких случаях допускается оставлять машину на стоянке около дома водителя), машина *** на выходные осталась на стоянке около дома водителя. 29.12.2014г. в понедельник, Боблак А.Д. около 7 утра позвонил диспетчеру и сказал, что машину угнали со стоянки и он сейчас отправляется в ОВД, чтобы заявить об угоне. Так как на автомобиле была установлена навигационная система, диспетчер посмотрела и определиламесто нахождения автомобиля. Как выяснилось позднее, Боблак А.Д. сел за руль ( с его слов, чтобы перегнать машину на базовую стоянку в офис компании) и разбил ее, а потом пошел в ОВД Кунцево и написал ложный донос об угоне. По данному факту (ложный донос) было заведено дело. Данный документ подписан генеральным директором ООО "Транс-Люкс".

Разрешая требования, суд пришел к выводу об их отклонении, указав, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как и з представленных суду доказательств усматривается, что 29.12.2014 г. Боблак А.Д. забрал со стоянки автомобиль самоуправно. Боблак А.Д. на момент ДТП использовал служебное транспортное средство в личных целях, ДТП произошло не во время исполнения ответчиком должностных обязанностей, и поэтому ответственность за причиненный вред регламентируется нормами ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Боблака А.Д. материальной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность р аботника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства совершения ДТП, а также представленные в заседание судебной коллегии табели выхода на работу сотрудников истца, из которых следует, что Боблаку А.Д. 29.12.2014г. был предоставлен отгул, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению в полном объеме работником. Тот факт, что автомобиль истцом продан за 150 000 руб. ( л.д.99 - договор купли-продажи), как пояснил представитель истца, автомобиль продан без какого-либо ремонта, не может освобождать ответчика от обязанности возместить работодателю причиненный ущерб, поскольку имеются основания, указанные в ст.243 ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, сумма которого, согласно экспертному заключению ООО "К" , составляет 512 205 руб. 98 коп., не доверять данному документу оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

П ри этом, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.250 ТК РФ, согласно которой о рган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, учитывая возраст Боблака А.Д., 04.04.1956г.р., считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 362 205 руб. 98 коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 822 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Боблака А. Д. в пользу ООО "Транс-Люкс" 362 205 руб. 98 коп.( триста шестьдесят две тысячи двести пять рублей 98 коп.) и госпошлину в размере 6 822 рубля 06 коп. (шесть тысяч восемьсот двадцать два рубля 06 коп.), в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: