Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-24667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Третьяка Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года исправлена описка в резолютивной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N2-5552/16 по иску Третьяка Е.В. к ООО "**********" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

На указанное определение истцом Третьяком Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что заявление об исправлении описки рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены, судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в отсутствие истца Третьяка Е.В., суд пришел к выводу, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца Третьяка Е.В. о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2017 года об исправлении описки, повестка о дне рассмотрения дела адресату вручена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Третьяк Е.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10 февраля 2017 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по вопросу об исправлении описки, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Третьяка Е.В. о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции 26 июня 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "**********" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 200 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Третьяк Е.В. в заседании судебной коллегии поддержал заявление об исправлении описки.

Судебная коллегия, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление истца Третьяка Е.В. об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по иску Третьяка Е.В. к ООО "**********" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, приходит к следующему.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования Третьяка Е.В. к ООО "**********" о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Истец Третьяк Е.В. просит в заявлении исправить описки в решении суда, а именно: во 2-ом абзаце допущена описка в сумме, а именно: вместо "61596" указано число "29754"; в 6-ом абзаце допущена описка в сумме, а именно: вместо "61596" указано число "29754" и допущена арифметическая ошибка, вместо "48848" указано "32927"; во 2-ом абзаце резолютивной части решения допущена описка, а именно: вместо "61596" указано "29 754", а вместо "146 544 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре)" указано "98781 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один)".

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия пришла к выводу, что в решение суда необходимо внести исправление, поскольку в резолютивной части вышеуказанного решения суда от 08 ноября 2016 года судом допущена описка, а именно, в фразе: "исковые требования удовлетворить" пропущено слово "частично".

Также в резолютивной части решения суда имеется описка, не указана фраза "В остальной части исковых требований отказать".

В удовлетворении заявления Третьяка Е.В. об исправлении арифметических ошибок в решении суда и указании тех сумм, о которых просит истец, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить, устранить описку в резолютивной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N2-5552/16, в резолютивной части решения вместо "исковые требования удовлетворить" указать: "исковые требования удовлетворить частично", добавить фразу третьим абзацем: "в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать".

В удовлетворении заявления Третьяка Е.В. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 08 ноября 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: