Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-24682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаевой Ю.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Карповой Ф********** С********* удовлетворить.

Выселить Креузова В******* В********8, Кулаева П*******В****, Кулаеву Ю**** Ю******** из жилого помещения, расположенного по адресу: г****************

установила:

Карпова Ф.С. обратилась в суд с иском к Креузову В.В., Кулаеву П.В., Кулаевой Ю.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 1, кв. 33.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.**************, на основании договора купли-продажи N 58 от 24.12.1015. В соответствии с вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года ответчики Креузов В.В., Кулаев П.В., Кулаева Ю.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 1, кв. 33, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Однако ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, проживают в ней, не имея на это законных оснований, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выселяться отказываются.

Представитель истца Карповой Ф.С. по доверенности Булычев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Креузов В.В., Кулаев П.В., Кулаева Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулаева Ю.Ю. ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрении спора, копии иска и определения принятии искового заявления в ее адрес не поступали, как и принятое судом решение от 29 ноября 2016 года; срок для освобождения жилого помещения не предоставлялся, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден; жилое помещение выбыло из собственности ответчика помимо ее воли; судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации спорного жилого помещения.

Представитель истца Карповой Ф.С. по доверенности Булычев Е.А. в заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Карпова Ф.С., ответчики Креузов В.В., Кулаев П.В., Кулаева Ю.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карповой Ф.С. по доверенности Булычева Е.А., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 1, кв. 33.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является Карпова Ф.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N058 от 24 декабря 2015 года, заключенного по результатам торгов в целях реализации имущества должника (л.д. 11, 13).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования Карповой Ф.С. к Креузову В.В., Кулаеву П.В., Кулаевой Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************со снятием с регистрационного учета удовлетворены (л.д. 17-19). Данное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2016 года.

По состоянию на 14 сентября 2016 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Карпова Ф********* С******** (истец по делу), а также Слепченко Наталья Сергеевна, Булычева Алина Евгеньевна (л.д. 12).

Согласно справке от 18 сентября 2016 года, по состоянию на 01 сентября 2016 года по спорной квартире имеется задолженность за жилищные, коммунальные и прочие услуги в размере ****руб. *** коп. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карпова Ф.С. указывает о том, что ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой, проживают в ней, не имея на это законных оснований, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выселяться отказываются. Проживание ответчиков на данной жилой площади не позволяет истцу распоряжаться своей собственностью в полной мере.

Установив, что истец Карпова Ф.С. является собственником спорной квартиры, ответчики Креузов В.В., Кулаев П.В., Кулаева Ю.Ю., признанные судом прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*******, и снятые по решению суда с регистрационного учета по указанному месту жительства, продолжают пользоваться спорной квартирой, чем нарушают права истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Карпова Ф.С. вправе потребовать выселить ответчиков Креузова В.В., Кулаева П.В., Кулаеву, Ю.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 1, квартира 33, в связи с чем иск удовлетворил правильно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещены, представляется несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С целью извещения ответчиков Кулаева П.В., Креузова В.В., Кулаевой Ю.Ю. о судебном заседании 29.11.2016 по их адресу регистрации и фактического проживания: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 1, кв. 33, которое указано и в апелляционной жалобе в качестве места жительства, заблаговременно направлялись телеграммы (л.д. 27-29), которые не были вручены ответчикам, поскольку квартира закрыта и адресаты по извещению за телеграммами не явились. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики Кулаев П.В. Креузов В.В. и Кулаева Ю.Ю. должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их проживания, что ответчиками выполнено не было по субъективным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для освобождения жилого помещения не предоставлялся, истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, вместе с тем, как установлено судом, ответчики без законных оснований продолжают пользоваться квартирой, в связи с чем предоставление ответчикам срока для добровольного освобождения жилого помещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ответчика помимо ее воли, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации жилого помещения на публичных торгах, выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда, так как торги по реализации спорной квартиры и заключенный с истцом по их результатам договор купли-продажи от 24.12.2015 недействительными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: