Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-24686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Авдеева Е.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Авдеева Евгения Михайловича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат оставить без движения.

Известить истца о необходимость исправить недостатки искового заявления до 03 марта 2017г., что в случае невыполнения указанных требований заявления считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

Авдеев Е.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 160 000 рублей.

Судьей постановленовышеуказанное определение, которое Авдеев Е.М. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что требования об оплате государственной пошлины незаконны.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Авдеева Е.М. без движения, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины за подачу иска в суд, не представлены копия решения суда от 21.12.2010, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований; в иске не указано, о каком конкретно страховом случае идет речь; к исковому заявлению не проложены документы об исполнении решения суда от 21.12.2010 и 27.01.2012, не представлены сведения об обращении в РСА.

В частной жалобе Авдеев Е.М. указывает о том, что от уплаты государственной пошлины он при подаче настоящего иска освобожден по основаниям пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Данные довод заслуживает внимания, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования о взыскании компенсационной выплаты основаны на причинении истцу вреда здоровью.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Также, оставляя иск Авдеева Е.М. без движения, судья не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ непредставление стороной доказательств по делу - не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования, эти требования истцом сформулированы в той мере, в какой истец посчитал возможным, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: