Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Николаевой В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, в редакции определения суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 16 октября 2008 года во Дворце Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 3799 от 16 октября 2008 года, между Николаевым Дмитрием Юрьевичем к Николаевой (до брака Самариной) Викторией Эдуардовной расторгнуть.

Признать за Николаевым Дмитрием Юрьевичем право собственности на имущество:

ЖК телевизор Panasonic TX-55 ASR650,

ноутбук Sony черного цвета,

жилой дом с гаражом; душевую с туалетом, колодец, септик, забор с воротами и двумя участками, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Добрая Слободка.

Обязать Николаеву Викторию Эдуардовну в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать Николаеву Дмитрию Юрьевичу ЖК телевизор Panasonic TX-55 ASR650.

Признать за Николаевой Викторией Эдуардовной право собственности на имущество:

шкаф купе-стенка цвета яблони, со стеклянными дверями бежевого цвета, с разделением и золотыми рамками,

письменный стол цвета яблони, с выдвижной полкой, навесными полками с откидными створками,

кровать двуспальная и матрас цвета яблони с остатками клена, 2 выдвижных ящика,

кондиционер LG

стиральная машина Siemens белого цвета.

Взыскать с Николаевой Виктории Эдуардовны в пользу Николаева Дмитрия Юрьевича в счет компенсации стоимости переданного совместного имущества 8 895,50 руб., в счет компенсации оплаченного общего долга супругов 45460, 50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по основному иску отказать.

Взыскать с Николаевой Виктории Эдуардовны в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с Николаева Дмитрия Юрьевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к Николаевой В.Э. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, расположенного в квартире, где стороны совместно проживали, по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, дом 17, корп. 1, кв. 13, а именно: шкаф купе-стенка цвета яблони, со стеклянными дверями бежевого цвета, с разделением и золотыми рамками, письменный стол цвета яблони, с выдвижной полкой, навесными полками с откидными створками, кровать двуспальная и матрас цвета яблони с остатками клена, 2 выдвижных ящика, кондиционер LG, холодильник Sharp бежевого цвета с морозильной камерой, стиральная машина Siemens белого цвета, мебель в прихожей, цвет бук, 3 большие створки, 1 маленькая створка, с выдвижными ящиками, ЖК телевизор Panasonic TX-55 ASR650, ноутбук Sony черного цвета, телефон Iphone 6, а также автомашины Шевроле Лачетти, VIN X4 XNA196 J60000065, 2006 года выпуска, г.р.з. Х 884 КН 199.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит в браке с ответчиком с 16 октября 2008 года, от брака детей не имеют, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, супружеские отношения и ведение совместного хозяйства фактически прекращены с 06 июня 2015 года, брак распался, стороны проживают отдельно. В период брака приобретено вышеуказанное имущество, которое истец считает общим и подлежащим разделу между супругами, автомашина была приобретена до регистрации брака на имя Николаевой В.Э., но на общие денежные средствам. Просил передать ему в собственность телевизор, холодильник, ноутбук, стиральную машину, взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомашину, а также сумму в размере 90 000 руб., его личные денежные средства, оставшиеся в вышеуказанной квартире, которые ответчик отказывается ему вернуть. Остальное имущество просит передать Николаевой Д.Ю. Кроме того, истец просил признать общими долги супругов по кредитным договорам, оформленным на имя Николаева Д.Ю.: N . от 07 марта 2015 года с ООО "Русфинанс Банк" на приобретение телефона Iphone 6; N 63750426027 от 14 декабря 2014 года с ООО "Ренессанс Кредит" на приобретение ЖК телевизора Panasonic TX-55 ASR650, взыскать с Николаевой В.Э. денежные средства, выплаченные истцом после прекращения брачных отношений с 06 июня 2015 года, соответственно с размере 42 619 руб. и в размере 48 302 руб.

Николаева В.Э. обратилась со встречным иском к Николаеву Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в котором ссылалась на то, что совместно супруги проживали до 05 августа 2015 года, во время брака сторонами в равных долях приобретен земельный участок по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Добрая Слободка, на котором за период с июня 2014 года по июль 2015 года были возведены дом с гаражом и надворные постройки, дом и постройки до настоящего времен не зарегистрированы, просит признать данное имущество общим, произвести раздел между супругами в равных долях.

Истец Николаев Д.Ю. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных требований возражали.

Ответчик Николаев В.Э. в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, требования по основному иску признала частично.

Третье лицо Корабельникова Л.Э. в судебное заседание явилась, пояснила, что мебель в прихожей в квартире по вышеуказанному адресу принадлежит ей, поставлена ею в прихожей для проживающей в квартире семье, холодильник приобретен на совместные деньги всех проживающих в квартире лиц.

Третьи лица Корабельников В.Э., Корабельникова Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Николаева В.Э., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Николае Д.Ю. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Николаева В.Э. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица Корабельникова Л.Э., Коральников В.Э., Корабельникова Э.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака супругов производится в судебном порядке при наличии у них общих несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что Николаев Д.Ю. и Николаева В.Э. состоят в браке с 16 октября 2008 года, от брака детей не имеют.

Рассматривая требования Николаева Д.Ю. о расторжении брака и удовлетворяя их, суд исходил из того, что брачные отношения между супругами прекращены с 06 июня 2015 года, совместное хозяйство, бюджет не ведутся.

Также в ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: шкаф купе-стенка цвета яблони, со стеклянными дверями бежевого цвета, с разделением и золотыми рамками, письменный стол цвета яблони, с выдвижной полкой, навесными полками с откидными створками, кровать двуспальная и матрас цвета яблони с остатками клена, 2 выдвижных ящика, кондиционер LG, стиральная машина Siemens белого цвета, ЖК телевизор Panasonic TX-55 ASR650. Данное имущество находится в квартире, где стороны совместно проживали, по адресу: ..

Также установлено, что в период брака за счет кредитных средств ООО "Русфинанс Банк", приобретены ноутбук Sony черного цвета, телефон Iphone 6.

В период совместного проживания стороны на принадлежащем им в равных долях земельном участке по адресу: ., были возведены жилой дом с гаражом; душевая с туалетом, колодец, септик, забор с воротами и двумя калитками.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу. Учитывая, что мебель и бытовая техника, подлежащая разделу между супругами, находится в вышеуказанной квартире, является встроенной, суд пришел к правильному выводу о передаче данного имущества Николаевой В.Э., которая в свою очередь на возражала против передачи Николаеву Д.Ю. ЖК телевизора Panasonic TX-55 ASR650. Кроме того, суд указал о передаче в собственность Николаеву Д.Ю. ноутбука Sony черного цвета, находящееся в распоряжении последнего, а также недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: ., поскольку данным имуществом пользуется Николаев Д.Ю., Николаева В.Э. не возражала против передачи данного имущества.

Общая стоимость имущества, приобретенного сторонами в период брака, составляет 159 065 руб.

Учитывая, что Николаевой В.Э. передано имущество, превышающее ее долю в совместно нажитом имуществе, суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу Николаева Д.Ю. компенсации в размере 8 895 руб. 50 коп.

С учетом установленных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ суд пришел к правильному выводу о признании обязательств по кредитным договорам N 05059203507 от 07 марта 2015 года с ООО "Русфинанс Банк", N . от 14 декабря 2014 года с ООО "Ренессанс Кредит" общими долгами супругов, по которым Николаевым Д.Ю. после прекращения брачных отношений погашена задолженность в общем размере 90 921 руб., в связи с чем удовлетворил требования Николаева Д.Ю. о взыскании с Николаевой В.Э. денежных средств в размере 45 460 руб. 50 коп. в счет возмещения ? доли погашенного им общего долга супругов после прекращения брачных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований Николаева Д.Ю. о взыскании личных денежных средств в размере 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Николаевым Д.Ю. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии данных денежных средств и нахождении их распоряжении Николаевой В.Э.

На основании 100 ГПК РФ суд взыскал с Николаевой В.Э. расходы на услуги представителя в разумных пределах - 20 000 руб.

Вопрос о расходах по проведению экспертизы разрешен судом в соответствии требованиями ст. 96, 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что кредитные обязательства общими не являются, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, согласия на получение кредитов Николаева В.Э. не давала, стороной по кредитным договорам не являлась, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные средства были потрачены для удовлетворения общих семейных нужд, приобретения общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой В.Э. о несогласии с выводами суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом требований ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, в редакции определения суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: